Решение Ярославского областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 30-2/542

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Морарь А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Муниципального учреждения культуры "Музей истории города Ярославля" по доверенности Ратникова А.И. на постановление главного государственного инспектора города Ярославля по пожарному надзору от 29 мая 2015 года и решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 24 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Муниципального учреждения культуры "Музей истории города Ярославля",

УСТАНОВИЛА:

29 мая 2015 года главным государственным инспектором города Ярославля по пожарному надзору в отношении Муниципального учреждения культуры (МУК) "Музей истории города Ярославля" вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей. МУК "Музей истории города Ярославля" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Как следует из постановления, правонарушение выразилось в следующем: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ органом государственного пожарного надзора проведена проверка соблюдения требований пожарного законодательства при эксплуатации здания филиала МУК "Музей истории города Ярославля" Центр белорусской культуры (Музей Максима Богдановича) по адресу: "адрес". В ходе проверки установлены следующие нарушения противопожарных норм:

- не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре - на путях эвакуации в полу допускаются перепады высот в виде лестницы, с числом ступеней менее трех (устроена лестница с "данные изъяты" ступенями), что является нарушением статьей 1, 2 Федерального закона "О пожарной безопасности", пункта 2 статьи 52, части 1, пункта 1 части 2 статьи 53 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 33, подпункта "а" пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, утвержденного 25 апреля 2012 года N 390, пункта 6.28 СНиП 21-01-97;

- не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре на путях эвакуации - открывание дверей на путях эвакуации из помещения N в помещение N выполнено не по направлению выхода из здания, что является нарушением статьей 1, 2 Федерального закона "О пожарной безопасности", пункта 2 статьи 52, части 1, пункта 1 части 2 статьи 53 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 6.17 СНиП 21-01-97.

Решением судьи Кировского районного суда города Ярославля от 24 августа 2015 года постановление главного государственного инспектора города Ярославля по пожарному надзору от 29 мая 2015 года изменено в части назначенного административного наказания: административный штраф снижен судьей до "данные изъяты" рублей. В остальной части постановление оставлено без изменений.

На указанные акты по делу об административном правонарушении принесена жалоба защитником МУК "Музей истории города Ярославля" Ратниковым А.И. в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления главного государственного инспектора города Ярославля по пожарному надзору от 29 мая 2015 года и решения судьи Кировского районного суда города Ярославля от 24 августа 2015 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы состоят в следующем: здание музея является объектом культурного наследия, в связи с чем производство работ по изменению его облика невозможно в силу положений Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Примененные в данном деле нормы пожарной безопасности не подлежат применению, так как здание музея возведено до их принятия. Кроме того, судом не принято во внимание отсутствие бюджетного финансирования мероприятий пожарной безопасности.

В судебном заседании защитники Глухова И.Г., Прохорова Н.В., Ратников А.И. жалобу поддержали.

Заслушав защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении, полагаю, что вынесенные по настоящему делу постановление главного государственного инспектора города Ярославля по пожарному надзору от 29 мая 2015 года и решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 24 августа 2015 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием в действиях МУК "Музей истории города Ярославля" состава административного правонарушения.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом данного административного правонарушения выступает совокупность общественных отношений в сфере пожарной безопасности.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении юридическим лицом требований пожарной безопасности.

Диспозиция данной нормы является бланкетной. Для установления объективной стороны правонарушения необходимо определить конкретные нормы пожарной безопасности, которые нарушены.

Как следует из постановления должностного лица нарушение МУК "Музей истории города Ярославля" заключается в устройстве на путях эвакуации в полу перепада высот в виде лестницы, с числом ступеней менее трех (устроена лестница с двумя ступенями), а также в том, что открывание дверей на путях эвакуации из помещения N в помещение N выполнено не по направлению выхода из здания.

При этом, в постановлении указано, что данные действия нарушают требования статьей 1, 2 Федерального закона "О пожарной безопасности", пункта 2 статьи 52, части 1, пункта 1 части 2 статьи 53 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 33, подпункта "а" пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, утвержденного 25 апреля 2012 года N 390, пункты 6.28, 6.17 СНиП 21-01-97.

Статьи 1 и 2 Федерального закона "О пожарной безопасности" являются нормами, содержащими понятия, используемые данным Федеральным законом, а также определяющими то законодательство, которыми урегулированы вопросы пожарной безопасности.

В приведенных в постановлении положениях Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" содержатся следующие положения:

Защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются одним или несколькими способами, в том числе устройством эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре

Каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов.

В соответствии с пунктом 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями статьи 84 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Таким образом, приведенные нормы содержат общие требования пожарной безопасности и непосредственно обнаруженные инспектором пожарного надзора нарушения не регулируют.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 36 указанных Правил при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.

Согласно пункту 6.28 СНиП 21-01-97: в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах.

Из материалов дела видно, что описанная в постановлении лестница, оборудованная на путях эвакуации, является порогом в дверном проеме, что подтверждается выполненной государственным инспектором фототаблицей.

Таким образом, установленный в подпункте "а" пункта 36 Правил, а также пункте 6.28 СНиП запрет не распространяется на его устройство. Следовательно, наличие порога в дверном проеме состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, не образует.

Согласно пункту 6.17 СНиП 21-01-97: двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания. Не нормируется направление открывания двери, кроме прочего, для санитарных узлов.

Из плана здания музея видно, что дверь между помещениями N и N является дверью, отделяющей санитарный узел (помещение N) от коридора.(помещение N). Таким образом, в силу приведенных положений противопожарных норм направление открывания такой двери не нормируется.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что приведенные в постановлении должностного лица органа государственного пожарного надзора обстоятельства о нарушении требований пожарных норм не свидетельствуют. Следовательно, объективная сторона административного правонарушения в действиях (бездействии) МУК "Музей истории города Ярославля" отсутствует.

Кроме того, необходимо согласиться с доводами жалобы об отсутствии вины учреждения в правонарушении.

Приходя к такому выводу, принимаю во внимание следующее:

По делу установлено, что нарушения требований противопожарных норм выявлены органом государственного пожарного надзора при эксплуатации здания филиала музея - Центра белорусской культуры Музея Максима Богдановича.

Данное здание является мемориальным музеем - домом, где жил Максим Богданович.

В связи с этим, не только внешний облик здания, но и его внутреннее убранство, интерьер в силу положений Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" сохраняется.

Таким образом, музей не имеет установленной законом возможности вносить в данной части изменения. Более того, внесение таких изменений исключает смысл сохранения данного памятника как места, где жил Максим Богданович.

В свою очередь, ссылка органа государственного пожарного надзора на возможность устранения нарушений требований пожарной безопасности путем прекращения использования здания несостоятельна.

Эксплуатацией данного здания в целях размещения в нем музея достигается цель охраняемых государством интересов граждан на обеспечение сохранности объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Доводы защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о нецелесообразности проведения мероприятий по расчету величины пожарного риска в связи с тем, что в результате этого мероприятия обязанность музея по внесению изменений в облик здания не будет исключена, не опровергнуты органом государственного пожарного надзора и представляются обоснованными.

Суд принимает во внимание также, что возможность обеспечения безопасности лиц, пребывающих в здании заключается в регулировании количества одновременно пребывающих в здании посетителей, длительности их пребывания, что, как следует из материалов дела, сделано учреждениям.

При таких обстоятельствах, полагаю установленным тот факт, что у учреждения отсутствует возможность во внесению изменений в облик здания, как и отсутствует возможность в прекращении эксплуатации данного здания. Следовательно, вина учреждения в правонарушении отсутствует.

По изложенным основаниям, полагаю, что в связи с неустановлением в действиях (бездействии) учреждения объективной стороны правонарушения и вины, состав административного правонарушения в действиях МУК "Музей истории города Ярославля" отсутствует.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении акты подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

Постановление главного государственного инспектора города Ярославля по пожарному надзору от 29 мая 2015 года и решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 24 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Муниципального учреждения культуры "Музей истории города Ярославля" отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Е.Ю. Щеголькова