Решение Ярославского областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 30-2/544

Судья Ярославского областного суда Преснов В.С.,

при секретаре Симоненко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО "Чистый город плюс" на постановление и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, 05 мая 2015г., принятых старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ярославской области Степанычевой И.Н., и решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 2 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества "Чистый город плюс",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ярославской области от 5 мая 2015 года ОАО "Чистый город плюс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме "данные изъяты" рублей.

Как следует из постановления, ОАО "Чистый город плюс" является эксплуатирующей организацией полигона твердых бытовых отходов, расположенного у "адрес". ДД.ММ.ГГГГг. на указанном полигоне зафиксировано возгорание на площади 0,8 га, что является нарушением положений статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статей 2 и 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пункта 4.1.9 Решения Думы Ростовского муниципального округа Ярославской области от 19 февраля 2004 года N 220 "Об утверждении правил по обращению с отходами производства и потребления на территории на территории Ростовского муниципального округа". ОАО "Чистый город плюс" устранил возгорание на полигоне ТБО после составления акта проверки от 1 апреля 2015 года (акт обследования от 17.04.2015 года). Сжигание отходов на объекте размещения ТБО, расположенного у "адрес", привело к несоблюдению экологических требований при эксплуатации объекта размещения твердых бытовых отходов ОАО "Чистый город плюс".

Также должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении 05 мая 2015г. в адрес ОАО "Чистый город плюс" вынесено представление N об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 2 июня 2015 года постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ярославской области от 5 мая 2015 года и предписание N об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, оставлены без изменений, жалоба ОАО "Чистый город плюс" - без удовлетворения.

На постановление, представление должностного лица и решение судьи районного суда принесена жалоба директором ОАО "Чистый город плюс" Шестуном С.Ю., в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу актов.

Жалоба обоснована тем, что факт сжигания отходов на полигоне ТБО, расположенном у "адрес" сотрудниками ОАО "Чистый город плюс" не подтвержден, соответственно состав административного правонарушения, предусмотренного статьи 8.2 КоАП РФ, в действиях юридического лица отсутствует. Поджог отходов осуществляется третьими лицами. Возгорание было устранено еще до составления протокола об административном правонарушении. Обращает внимание на противоречие в материалах дела, так как в протоколе об административном правонарушении имеет место ссылка на акт от ДД.ММ.ГГГГ, а в постановлении на акт от ДД.ММ.ГГГГ. Акт на ДД.ММ.ГГГГ не составлялся, как и акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается судья. По мнению автора жалобы, имеют место существенные нарушения процессуальных норм, поскольку протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены одним должностным лицом, в то время как в силу статей 28.8, 29.1 КоАП РФ должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело о данном административном правонарушении по существу.

В судебное заседание законный представитель или защитник ОАО "Чистый город плюс" не явились.

Представитель Управления Росприроднадзора по Ярославской области Савельева С.Ю. возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что принятые по делу акты являются законными и обоснованными. Указав также, что в ДД.ММ.ГГГГ на указанном полигоне имело место возгорание, за что юридическое лицо также привлекалось к административной ответственности.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для отмены или изменения принятых по делу актов не имеется.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Объект правонарушения - общественные отношения, возникающие при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, оказывающими негативное воздействие на качество окружающей среды.

Предметом правонарушения являются экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В статье 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны помимо прочего соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; соблюдать требования предупреждения аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных положений закона ОАО "Чистый город плюс" допустил возгорание твердых бытовых отходов на объекте размещения ТБО, расположенного у "адрес", не принял своевременных мер направленных на предотвращение этого.

Возгорание твердых бытовых отходов создает угрозу экологической безопасности.

Имеющимся по делу доказательствам должностное лицо и судья районного суда дали надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости и достаточности доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Являются необоснованными доводы жалобы о том, что в материалах дела имеет место противоречие, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеет место ссылка на акт от ДД.ММ.ГГГГ, а в постановлении на акт от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как акт ДД.ММ.ГГГГ не составлялся, как и акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается судья.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссия администрации Ростовского муниципального района провела проверку полигона, в ходе которой зафиксировано возгорание на площади 0,8 га, руководителю ОАО "Чистый город плюс" рекомендовано до ДД.ММ.ГГГГ устранить возгорание на полигоне, а также рекомендовано проведение иных мероприятий. В этот же день указанный акт Главой администрации Ростовского муниципального района направлен в Управление Росприприродназора Ярославской области и получен Управлением ДД.ММ.ГГГГ Аналогичные письмо с копией акта от ДД.ММ.ГГГГ направлялось в Департамент окружающей среды и природопользования Ярославской области, который передал полученную корреспонденцию в Управление Росприроднадзора Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ

Указанная переписка нашла отражение в обжалуемых актах и протоколе об административном правонарушении от 17 апреля 2015 года.

В протоколе об административном правонарушении от 17 апреля 2015 года допущена описка в части указания даты составления акта: вместо ДД.ММ.ГГГГ указана дата составления акта ДД.ММ.ГГГГ

О том, что в протоколе допущена описка свидетельствует анализ протокола об административном правонарушении, вынесенных по делу актов, и вышеприведенной переписки.

Анализ материалов дела позволяет сделать однозначный вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ акт проверки не составлялся. Акт проверки, послуживший основанием для возбуждения дела об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ датировано письмо Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области, в котором сообщалось о получении письма Главы Ростовского муниципального района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ с приложением акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Судья районного суда также ошибочно указал ДД.ММ.ГГГГ как дату составления акта проверки.

Указанные описки не являются существенными нарушениями процессуальных норм КоАП РФ, могут быть устранены в соответствии ст. 29.12-1КоАП РФ.

Ссылка ОАО "Чистый город плюс" на то, что в силу положений статей 28.8, 29.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания не могут быть составлены одним должностным лицом, основана не правильном толковании закона.

Запрет на составление протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания одним должностным лицом законом не предусмотрен. Указанные обстоятельства о заинтересованности должностного лица в разрешении дела не свидетельствуют.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ОАО "Чистый город плюс" является организацией, эксплуатирующей полигон ТБО, расположенный у "адрес", на основании лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке I-IV классов опасности от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и статьей 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" в силу специфики деятельности, осуществляемой юридическим лицом, на ОАО "Чистый город плюс" лежала обязанность при эксплуатации полигона ТБО соблюдать действующее законодательство в области охраны окружающей среды, проводить мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, в том числе, принимать меры, направленные на предотвращение возгорания ТБО и других аварий, связанных с обращением с отходами.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "Чистый город плюс" своевременные достаточные меры, направленные на предотвращение возгорания твердых бытовых отходов на объекте размещения ТБО, расположенного у "адрес", не предприняло.

Доводы законного представителя юридического лица о том, что поджог полигона допущен третьими лицами, а не сотрудниками ОАО "Чистый город плюс", не являются основанием для освобождения от административной ответственности и для отмены принятых по делу актов в виду следующего.

Юридическое лицо, эксплуатирующее полигон ТБО, в силу закона обязано не только соблюдать запрет на сжигание отходов, но и принимать все зависящие от него меры предупреждения аварий, связанных с обращением с отходами, в том числе возможность поджога полигона третьими лицами. Данную обязанность ОАО "Чистый город плюс" не исполнило, что послужило причиной возгорания полигона.

Обращение с заявлением в Ростовский ОМВД России по факту поджога полигона ТБО мерой предупреждения возгорания полигона ТБО не является.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ОАО "Чистый город плюс" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Вопрос о виновности ОАО "Чистый город плюс" в правонарушении разрешен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного ОАО "Чистый город плюс" деяния малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не имеется.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, является формальным. Следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, основания для применения положений о малозначительности правонарушения по данному делу, отсутствуют.

Наказание назначено ОАО "Чистый город плюс" в соответствии с санкцией статьи 8.2 КоАП РФ, при этом правила назначения административного наказания, установленные в ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, соблюдены. Административное наказание назначено с учетом характера правонарушения, учтено то, что возгорание на полигоне устранено.

Материалы дела не содержат доказательства, которые подтверждали бы исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствий, а также имущественного и финансового положения юридического лица, дающие основания для применения правил ч.ч. 3.2,3.3 ст. 4.1 КоАП РФ. Не приложены такие доказательства и к жалобе, поданной в областной суд.

В связи с этим неприменение должностным лицом правил ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ являются обоснованными.

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом в соответствии с его компетенцией согласно статье 23.29 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, регламентирующих производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом и судьей районного лица не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что возгорание на полигоне ТБО явилось следствием ненадлежащего исполнения ОАО "Чистый город плюс" действующего законодательства в области охраны окружающей среды, в силу которого организация обязана, в том числе, принимать меры, направленные на предотвращение возгорания ТБО.

Установив причины и условия, способствующие совершению административного правонарушения, с учетом того, что в 2014г. имели место аналогичные события, должностное лицо обоснованно вынесло указанное представление.

В связи с этим оснований для отмены указанного представления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление и представление N об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ярославской области от 5 мая 2015 года, и решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 2 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО "Чистый город плюс" оставить без изменений, жалобу ОАО "Чистый город плюс" - без удовлетворения.

Судья В.С. Преснов