Решение Ярославского областного суда от 25 сентября 2015 г. по делу N 30-2/553

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б., при секретаре Заозеровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

Науменко С.В., "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты",

на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 03.09.2015, которым оставлено без изменения постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Ростовскому району ФИО 1 N от 20.07.2015 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Науменко С.В. привлечен органами ГИБДД к административной ответственности за выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров с нарушением установленных правил использования тахографа при следующих обстоятельствах: 09.06.2015 в 05:40 по АДРЕСУ 1 Науменко С.В., являясь должностным лицом, ответственным за выпуск на линию транспортных средств, выпустил на линию АВТОМОБИЛЬ 1, с нарушением правил использования тахографа (отсутствовала карта водителя). Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД N от 20.07.2015 было обжаловано Науменко С.В. в суд, и судом по его жалобе принято вышеуказанное решение.

В своей жалобе Науменко С.В. выражает несогласие с решением суда; указывает, что карта водителя - один из элементов тахографа, является условием эксплуатации транспортного средства, однако работники, принимаемые на должность водителей, не знают, куда обращаться за выдачей этой карты, что вызывает трудности в работе предприятия, и в связи с чем оно вынуждено самостоятельно заниматься оформлением карт, требующим значительных затрат времени и средств; отмечает, что АВТОМОБИЛЬ 1 оборудован работающим тахографом, был выпущен на линию без карты водителя в связи с производственной необходимостью, а вся фиксируемая прибором информация контролировалась им самим и могла быть получена в виде распечатки; ссылается на несовершенство действующего законодательства, применение которого приводит к убыткам, связанным с проблемой оформления карты водителя, и считает назначенное наказание формальным; указывает, что работоспособность тахографа, которым оборудован АВТОМОБИЛЬ 1, была установлена судом, в связи с чем полагает, что он допустил выпуск на линию транспортного средства с нарушением правил использования тахографа, а не выпуск на линию транспортного средства с неработающим тахографом, который ему в вину не вменялся; просит обжалуемые решение суда и постановление органов ГИБДД отменить, производство по делу прекратить.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, считаю обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно и подтверждены представленными доказательствами. В частности, судом правильно установлено, что Науменко С.В. допустил выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров, оборудованного тахографом, с отсутствием в нем карты водителя, то есть с нарушением правил его использования, что не отрицается и самим Науменко С.В. Данные обстоятельства изложены как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении по делу. С учетом изложенного, доводы жалобы о привлечении Науменко к ответственности за выпуск на линию транспортного средства с неработающим тахографом не соответствуют действительности.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с п.п.2, 4, 7 Приложения N 1 к Приказу Минтранса России от 13.02.2013 N 36 для работы тахографа в надлежащем режиме необходимо использование карты водителя. Таким образом, отсутствие указанной карты является нарушением правил использования прибора, в связи с чем действия Науменко С.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ.

Доводы жалобы о производственной необходимости эксплуатации транспортного средства, оборудованного тахографом, без карты водителя не свидетельствуют об отсутствии в действиях Науменко С.В. состава указанного административного правонарушения. Невозможно признать производственную необходимость и состоянием крайней необходимости в смысле ст.2.7 КоАП РФ.

Все иные доводы жалобы о порядке и способах оформления карт водителя, о несогласии заявителя с действующим законодательством и о возможности получения им сведений, зарегистрированных тахографом, путем их распечатки, значения для правильной квалификации действий Науменко С.В. и доказанности его вины не имеют.

Таким образом, Науменко С.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, и ему назначено справедливое наказание в минимальном размере. Вывод суда первой инстанции о невозможности признания данного правонарушения малозначительным является верным. Первоначальная жалоба разрешена районным судом в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, вновь поданная жалоба каких-либо доводов, влекущих отмену или изменение судебного решения и постановления органов ГИБДД, не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Ростовского районного суда Ярославской области от 03.09.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, в отношении Науменко С.В., оставить без изменения, а жалобу виновного лица - без удовлетворения.

Судья А.Б.Аксенов