Апелляционное определение СК по административным делам Ярославского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-5419/2015

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Суринова М.Ю., Федотовой Н.П.

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

15 сентября 2015 года

гражданское дело по апелляционным жалобам Кировского районного отдела судебных приставов г.Ярославля УФССП России по Ярославской области, Шмакова В.Ю. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 мая 2015 года, которым постановлено:

"Признать незаконным бездействие Кировского районного отдела судебных приставов г.Ярославля УФССП России по Ярославской области, выразившееся в не отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, в части объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ... принадлежащего Волкову М.В..

Возложить обязанность на Кировский районный отдел судебных приставов г.Ярославля УФССП России по Ярославской области отменить постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в части объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ... принадлежащего Волкову М.В.".

Заслушав доклад судьи Суринова М.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Банк Уралсиб" (далее-Банк) обратился в суд с заявлением на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Ярославля УФССП России по Ярославской области.

В обоснование жалобы ссылался на то, что Банком на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен Волкову М.В. кредит для приобретения автомобиля ... Между Банком и Волковым М.В. был заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого заемщик в обеспечение исполнения обязательств перед кредитором передал в залог Банку данный автомобиль.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору и возникшими финансовыми трудностями у заемщика, между Банком и Волковым М.В. было заключено соглашение о добровольной реализации заложенного имущества.

Однако при совершении сделки по отчуждению автомобиля было установлено, что на автомобиль наложены обременения на основании возбужденных в отношении Волкова М.В. исполнительных производств, а именно имеются постановления о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП г.Ярославля ФИО 1. и ФИО 2.

При обращении в Кировский РОСП г.Ярославля с требованием об отмене постановлений о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного транспортного средства, Банку было отказано.

С учетом уточнения жалобы, ввиду того, что судебным приставом-исполнителем в добровольном порядке снят запрет на совершение регистрационных действий, наложенный ДД.ММ.ГГГГ, Банк просил признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Ярославля ФИО 3., выразившееся в отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, наложенных ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ... , принадлежащий Волкову М.В., обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Ярославля отменить все запреты, связанные с отчуждением автомобиля и направить постановления об отмене запретов в ГИБДД г.Ярославля.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены взыскатели по исполнительным производствам в отношении должника Волкова М.В., а именно: ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", ОАО "БинБанк", Шмаков В.Ю., Бушуев С.А., территориальная администрация Кировского района мэрии г.Ярославля, ТСЖ "Стройснаб".

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кировского районного отдела судебных приставов г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Банка в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

В апелляционной жалобе Шмакова В.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований Шмакова В.Ю. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав в поддержание доводов жалобы Шмакова В.Ю., представителя Кировского РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области по доверенности судебного пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области Баран А.С., возражения представителя ОАО "Банк Уралсиб" по доверенности Харькиной Н.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ( далее - КАС РФ) гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены их права, свободы и свободы, созданы препятствия для к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, заложенного по договору залога в обеспечение обязательств, по требованию взыскателя, не являющего залогодержателем, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя и залогодателя в рамках исполнения обязательств по данному договору.

С указанным выводом, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Ярославля ФИО 2 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику Волкову М.В. транспортных средств, в том числе на автомобиль ...

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Банк Уралсиб" и Волковым М.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику была предоставлена сумма в размере ... руб. для приобретения автомобиля ... , сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечение исполнение обязательств заемщика обеспечено договором о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ОАО "Банк Уралсиб", являясь кредитором и залогодержателем указанного имущества, в соответствии с действующим законодательством имеет преимущественное перед другими кредиторами право получить удовлетворение своих требований по исполнению кредитного договора за счет этого заложенного имущества.

Согласно договора о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ банк имеет право обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке до наступления срока возврата кредита.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Банком и Волковым, залогодержатель разрешает залогодателю реализовать автомобиль ... , а денежные средства, полученные в результате реализации заложенного имущества направить на погашения задолженности по кредитному договору, которая составляет ... руб.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущественного права перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Таким образом, законом установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Данное правило, введенное Федеральным законом от 06.12.2011 г. N 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

До настоящего времени кредитный договор, заключенный между ОАО "Банк Уралсиб" и Волковым М.В., обеспеченный залогом спорного движимого имущества, в установленном порядке не расторгнут, не признан недействительным, задолженность Волкова М.В. перед ОАО "Банк Уралсиб" не погашена.

В данном случае судебная коллегия считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя противоречит закону, необоснованно лишает залогодержателя возможности обратить взыскание на предмет залога и получить преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторам, что нарушает права и законные интересы залогодержателя.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, является правильным.

Доводы жалоб Шмакова В.Ю. и Кировского районного отдела судебных приставов г.Ярославля УФССП России по Ярославской области о том, нарушаются права взыскателей, поскольку в случае исполнения кредитных обязательств залог прекратится и удовлетворения требований из данного имущество не произойдет об отсутствии нарушений прав ОАО "Банк Уралсиб" судебной коллегией отклоняются по вышеизложенным основаниям и на правильность оспариваемого решения не влияют.

Доводы жалобы Шмакова В.Ю., критикующие договор залога и соглашение, заключенные между ОАО "Банк Уралсиб" и Волковым М.В., на предмет несоответствия их требованиям ст.ст.340,349 431 ГК РФ и Закону РФ "О залоге", не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела не являлись.

Ссылка в жалобе Кировского районного отдела судебных приставов г.Ярославля УФССП России по Ярославской области на то, что в силу ч.3 ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве" возможно наложения ареста на имущество, которое находится в залоге, подлежит отклонению, так как положения данной статьи, регулируют иные правоотношения, а именно реализацию заложенного имущества.

Не может быть принят во внимания довод жалобы Кировского районного отдела судебных приставов г.Ярославля УФССП России по Ярославской области о том, что имеет место спор о праве на арестованное имущество и с силу ч.1 ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявитель должен был обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, поскольку в данном случае имущество аресту не подвергалось.

Иные доводы жалоб на правильность принятого решения не влияют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кировского районного отдела судебных приставов г.Ярославля УФССП России по Ярославской области, Шмакова В.Ю. на указанное решение - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи