Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-5456/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Гушкана С.А.,

судей Парменычевой М.В., Кутузова М.Ю.,

при секретаре Велигиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парменычевой М.В.

14 сентября 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кедрова М.А. по доверенности Ждановой И.С. на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:

"В иске Кедрову М.А. к Шафиеву Ф.Ш., Исаевой Л.В., Виноградову Н.А., Степановой Н.В., Степановой И.В., Степановой Е.В., Харламовой А.О., Харламову А.Д., Харламову К.Д.., Харламову М.Д., ТСЖ "Абрис" об устранении препятствий в пользовании отказать.

Взыскать с Кедрова М.А. в пользу Виноградова Н.А., Шафиева Ф.Ш., Степановой" И.В., Степановой Е.В., Степановой Н.В. судебные расходы по "данные изъяты" руб., в пользу Харламовой А.О. - "данные изъяты" руб.".

По делу установлено:

Кедров М.А. является собственником нежилых помещений в доме "адрес", которые расположены на 1 этаже указанного дома.

Кедров М.А. обратился в суд с требованиями к Шафиеву Ф.Ш., Исаевой Л.В., Виноградову Н.А., Степановой Н.В., Степановой И.В., Степановой Е.В. Харламовой А.О., Харламову А.Д., Харламову К.Д., Харламову М.Д., 3-му лицу ТСЖ "Абрис" об устранении препятствий в пользовании указанным помещением. В обоснование требований указал, что истец принадлежащее ему помещения использует для сдачи в аренду под магазины. Ответчики являются собственниками квартир указанного дома, и ими самовольно установлено металлическое ограждение \решетка\ на уровне 1 этажа. Ограждение создает истцу препятствия в пользовании своими нежилыми помещениями, поскольку двери ограждения находятся в запертом состоянии, ключей у истца не имеется, у покупателей магазинов создается впечатление, что магазины не работают. Истец полагает, что установленное ответчиками ограждение создает ему препятствия в пользовании помещениями, решетка имеет непривлекательный внешний вид, просит обязать ответчиков за их счет снести самовольно установленную решетку.

Судом привлечено к участию в деле в качестве соответчика ТСЖ "Абрис".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.

В возражениях на жалобу ответчик Исаева Л.В., представляющая также интересы ТСЖ "Абрис", Шафиева Ф.Ш., Харламову А.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Харламова А.Д., Харламова К.Д., Харламова М.Д. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Кедрова М.А. по доверенности Жданову И.С., возражения по жалобе Исаевой Л.В., представляющей также интересы ТСЖ "Абрис" и Шафиева Ф.Ш., Харламову А.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Харламова А.Д., Харламова К.Д., Харламова М.Д. на основании соответствующих доверенностей, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 статьи).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец, заявивший требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, должен доказать, что действиями (бездействием) ответчика нарушается его право собственности, законное владение.

Судом установлено, что Кедров М.А. является собственником нежилых помещений в доме "адрес", которые расположены на 1 этаже указанного дома.

Факт сдачи Кедровым М.А. данных жилых помещений в аренду сторонами не оспаривается.

Решением общего собрания членов ТСЖ "Абрис", отраженном в протоколе N от "дата", большинством голосов "данные изъяты" был утвержден план хозяйственных мероприятий, в том числе по установке ограждения пандуса, установке системы ограничения доступа на цоколь и системы видеонаблюдения (л.д.69,70).

Работы по изготовлению и установке ограждения вокруг входной группы дома с двумя калитками были выполнены ООО " "данные изъяты"" в период с "дата" по "дата" на основании договора N от "дата" (л.д.71). Истец имеет свободный доступ в принадлежащие ему помещения.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований к возложению на ответчиков обязанности по демонтажу металлического ограждения в настоящее время не имеется, поскольку устройство ограждения вокруг дома "адрес" с двумя калитками было выполнено в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ, при этом суд исходил из того, что доказательств нарушения прав истца не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что спорные металлоконструкции не соответствуют положениям нормативно-технических документов, строительным нормам и правилам, правильности выводов суда не опровергают, не указывают на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Представленное судебной коллегии заключение ООО " "данные изъяты"" не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены принятого судом решения, поскольку выводов суда о несущественности указанных нарушений, не являющихся основанием для сноса металлоконструкций, не опровергает, изложенные в данном заключении выводы не обоснованны, мотивов, почему эксперт пришел к данным выводам заключение не содержит.

Суждения истца о том, что возведенные металлические конструкции ухудшают эстетический вид помещений, собственником которых он является, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку является субъективным мнением истца и в данном случае не является основанием для вывода о существенном нарушении его прав.

Доводы жалобы о том, что ограждения закрывают обзор магазинов, расположенных в принадлежащих истцу помещений, препятствует проносу крупногабаритных предметов, не свидетельствуют о невозможности эксплуатации принадлежащих истцу помещений. Доказательств тому стороной истца не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем истца, принадлежащие ему помещения переданы им в аренду и эксплуатируются в соответствии с выбранным целевым назначением.

Необходимость установления металлических конструкций, как установлено судом первой инстанции, обусловлена исключением криминогенной обстановки, административных правонарушений, ввиду конструктивных особенностей здания, исполнению обязанностей собственников по содержанию этой части придомовой территории в надлежащем состоянии, ограничению возможного травматизма ввиду расположения пандуса на значительной высоте от уровня земли и на территории, непосредственно примыкающей к внутриквартальному проезду.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения не имеется.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Кедрова М.А. по доверенности Ждановой И.С. на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 27 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи