Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-5670/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Гушкана С.А.,

судей Парменычевой М.В., Кутузова М.Ю.,

при секретаре Велигиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парменычевой М.В.

17 сентября 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Захарова С.В. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 01 июня 2015 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Захарова С.В. к Рябчинской Д.Ю., Черному Ю.В. о выделе доли, обращении взыскания, по иску Захарова С.В. к Рябчинской Д.Ю ... Казанову А.М. о признании сделки недействительной, отказать".

По делу установлено:

Захаров С.В. обратился в суд с иском к Рябчинской Д.Ю., Черному Ю.В. о признании автотранспортных средств: автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, общим имуществом супругов Черного Ю.В. и Рябчинской Д.Ю., о выделении доли Черного Ю.В в данном общем имуществе супругов, обращении на нее взыскания, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 04.12.2008 г., вступившим в законную силу, с Черного Ю.В. в пользу Захарова СВ. взысканы денежные средства в общей сумме "данные изъяты", возбуждено исполнительное производство.

Впоследствии исполнительное производство передано по фактическому месту проживания должника - в "адрес".

12.10.10 г. Дзержинским районным отделом судебных приставов г. Ярославля возбуждено исполнительное производство в отношении Черного Ю.В., производство длится уже более трех лет и является малоэффективным, установлен единственный доход должника - заработная плата по месту работы в ООО " "данные изъяты"", которая составляет около "данные изъяты", "данные изъяты" ежемесячно отчисляются взыскателю. Никакого иного имущества-должника за более чем три года исполнительного производства не выявлено.

В настоящее время долг Черного Ю.В. составляет "данные изъяты".

Черный Ю.В. с "дата" и по настоящее время состоит в браке с Рябчинской Д.Ю.

Рябчинская Д.Ю. с "дата" является собственником автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, стоимостью "данные изъяты", с "дата" - автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, стоимостью "данные изъяты". Автомобили приобретены супругами в период нахождения в браке, являются их совместной собственностью. Доля должника Черного Ю.В. в общем имуществе составляет "данные изъяты". Ввиду недостаточности личного имущества должника имеются все законные основания для выделения доли Черного Ю.В. в имуществе, нажитом в браке, для обращения на нее взыскания.

Захаров СВ. обратился с иском к Рябчинской Д.Ю., Казанову A.M. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 от "дата", заключенного между Рябчинской Д.Ю. и Казановым A.M., ссылаясь на то, что "дата" Рябчинская Д.Ю. продала Казанову A.M. автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1 Определением от 01.12.2014 года Дзержинским районным судом г. Ярославля были приняты меры по обеспечению иска, в том числе, на спорный автомобиль. Полагает, что заключенный договор купли-продажи является недействительной сделкой в силу положений ст.ст. 166, 168 ГК РФ.

Дела объединены для рассмотрения в одно производство.

Определением суда от 01 июня 2015 г. производство по делу в части требований о признании совместно нажитым имуществом супругов автомобиля Вольво и выделении доли должника из него прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, об удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу Рябчинская Д.Ю. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Захарова С.В., по доверенности Захарову Н.А., возражения представителей Рябчинской Д.Ю. по доверенностям Павлова А.В. и Котовской А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что постановленное судом решение в части отказа Захарову С.В. в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд установил, что автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1 не является совместно нажитым имуществом ответчиков в связи с фактическим прекращением брачных отношений супругов с "дата", а потому пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на долю Черного Ю.В. в данном имуществе по требованию кредитора.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия согласиться не может, считает вынесенными их с нарушением норм материального права, не соответствующими обстоятельствам дела, а доводы жалобы - заслуживающими внимания.

Согласно положениям ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2).

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п. 1).

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества праве предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу ч. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругом в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Как видно из дела, Черный Ю.В. на основании решения суда от 04 декабря 2008 г., вступившего в законную силу, обязан к уплате Захарову С.В. "данные изъяты". Данное решение в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем, в отношении должника возбуждено исполнительное производство. Вместе с тем, проводимые исполнительные действия в отношении Черного Ю.В. являются малоэффективными, единственным источником дохода, на который может быть обращено взыскание, является заработная плата Черного Ю.В. в сумме "данные изъяты". Иного личного имущества должника не установлено.

С "дата" Черный Ю.В. и Рябчинская Д.Ю. состояли в зарегистрированном браке.

"дата" на имя Рябчинской Д.Ю. был приобретен автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1

Отказывая в иске, суд установил, что к моменту приобретения данного автомобиля, супруги уже фактически прекратили брачные отношения, а потому признал транспортное средство только собственностью Рябчинской Д.Ю., на которую не может быть обращено взыскание по требованию кредитора Черного Ю.В.

Вместе с тем, данный вывод суда не основан на законе и материалах дела, которые с достоверностью свидетельствуют об обратном.

Так, из дела видно, что брак между Черным Ю.В. и Рябчинской Д.Ю. был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского района г. Ярославля от 15 мая 2015 г., т.е. после обращения в суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения спора супруги проживали по одному адресу: "адрес", о чем свидетельствуют отметки на судебной корреспонденции, получаемой Черным Ю.В. за Рябчинскую Д.Ю. с указанием родственной связи получателя "муж".

Почтовая корреспонденция, направляемая Черному Ю.В. по иному адресу: "адрес", возвращалась в суд по истечении срока хранения.

В "дата" при получении кредита в ПАО КБ " "данные изъяты"" Рябчинская Д.Ю. указала в заявлении на предоставление кредита сведения о своем супруге Черном Ю.В. и адресе его фактического проживания, совпадающего с адресом проживания Рябчинской Д.Ю., что также подтверждает, что на момент приобретения спорного автомобиля, в "дата", стороны все же вели совместную жизнь.

Кроме того, основывая свои выводы на показаниях свидетелей, суд не учел, что свидетели ФИО1 и ФИО2, являются "данные изъяты" Рябчинской Д.Ю., проживают вместе с ней, а потому являются лицами, заинтересованными в исходе дела, и их показания не могли быть использованы в качестве объективных доказательств прекращения супружеских отношений между ответчиками.

Свидетель ФИО3, хоть и не является лицом, заинтересованным в исходе дела, но его показания с достоверностью не свидетельствуют о прекращении брачных отношений между ответчиками, поскольку о данном факте ему известно слов самого Черного Ю.В.

Учитывая изложенное, принимая во внимание законодательно установленную презумпцию общего имущества супругов, которая стороной ответчиков достоверными доказательствами не опровергнута, судебная коллегия приходит к выводу о том, что автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1, приобретенный в "дата" и зарегистрированный на имя Рябчинской Д.Ю., является совместно нажитым имуществом супругов Рябчинской Д.Ю. и Черного Ю.В.

Позиция ответчиков является тактикой, направленной на защиту имущества от обращения взыскания на него в пользу третьих лиц и приниматься в качестве достоверного подтверждения прекращения брачных отношений задолго (за 10 лет) до расторжения брака не может.

Как видно из дела, "дата" спорный автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1, был продан Рябчинской Д.Ю. по договору купли-продажи Казанову А.М. за "данные изъяты". Доказательств возмещения половины стоимости имущества Рябчинской Д.Ю. Черному Ю.В. материалы дела не содержат, сторона ответчика на это не ссылается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания компенсации половины стоимости спорного транспортного средства, приходящейся на долю Черного Ю.В., с Рябчинской Д.Ю. в счет исполнения обязательств Черного Ю.В. в пользу Захарова С.В. по исполнению решения суда от 04 декабря 2008 г.

При этом, судебная коллегия считает возможным отказать в иске Захарова С.В. к Рябчинской Д.Ю., Казанову A.M. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные последствия для него.

Как видно из дела, неблагоприятные последствия, причиненные истцу в результате совершения сделки по отчуждению транспортного средства, могут быть восстановлены иным путем: путем взыскания в его пользу половины стоимости отчужденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, необходимость признания сделки недействительной утрачивается защитой прав истца иным способом.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям - госпошлина в сумме "данные изъяты", а также расходы в сумме "данные изъяты" на составление справки о стоимости транспортного средства, которые являлись необходимыми расходами истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 01 июня 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Захарова С.В. об обращении взыскания на долю в общем имуществе супругов.

Исковые требования Захарова С.В. в данной части удовлетворить.

Взыскать с Рябчинской Д.Ю. компенсацию в размере "данные изъяты" в счет исполнения обязательств Черного Ю.В. в пользу Захарова С.В. по исполнительному производству по исполнению решения Никулинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2008 г.

Взыскать с Рябчинской Д.Ю. и Черного Ю.В. в пользу Захарова С.В. судебные расходы в сумме "данные изъяты".

В остальной части апелляционную жалобу Захарова С.В. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 01 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи