Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-5844/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Гушкана С.А.,

судей Парменычевой М.В., Кутузова М.Ю.,

при секретаре Степановой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парменычевой М.В.

10 сентября 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Таракиной Т.Н. по доверенности Кириллова М.Д. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области оставить без удовлетворения".

По делу установлено:

"дата" Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области обратился в суд с иском к территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля, ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" от "дата" о выборе в качестве управляющей организации ОАО "Управдом Дзержинского района", отраженного в протоколе от "дата", признании недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенного между ОАО "Управдом Дзержинского района" и собственниками помещений в доме "адрес" от "дата".

Исковые требования мотивированы тем, что "дата" в адрес государственной жилищной инспекции Ярославской области поступило обращение от собственников помещения в доме "адрес" о проведении проверки правомерности принятия общим собранием собственников помещений в данном доме в "дата" решения о выборе в качестве управляющей организации ОАО "Управдом Дзержинского района", а также заключения с указанной управляющей организацией договора управления многоквартирным домом. В ходе проведения проверочных мероприятий и из анализа представленных документов Департаментом установлено, что при проведении общего собрания собственников помещений в доме допущены многочисленные нарушения порядка проведения общего собрания собственников при принятии решения о выборе в качестве управляющей организации ОАО "Управдом Дзержинского района", заключении с ней договора управления, а именно:

- отсутствуют документы в подтверждение извещения и соблюдения 10-дневного срока извещения собственников о проведении общего собрания собственников по вопросу выбора в качестве управляющей организации ОАО "Управдом Дзержинского района" (ч.З ст.45 ЖК РФ);

- отсутствуют решения собственников помещений в доме "адрес" (при проведении общего собрания в заочной форме) (ч. 5 ст. 48 ЖК РФ); отсутствуют документы позволяющие установить наличие или отсутствие кворума собрания (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ);

- отсутствуют документы в подтверждение размещения сообщения об итогах голосования общего собрания собственников в заочной форме по вопросу выбора в качестве управляющей организации ОАО "Управдом Дзержинского района" в помещении дома "адрес", в месте, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственнике помещений в данном доме (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ).

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность принятия общим собранием собственников помещений в доме "адрес" решения о выборе в качестве управляющей организации ОАО "Управдом Дзержинского района", отсутствуют как у управляющей организации, так и у инициатора проведения общего собрания собственников помещений в данном доме - Территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля. Информацией о том, где находятся данные документы, Департамент не располагает.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Борзова Г.П. и Таракина Т.Н.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Не находя оснований для отмены судебного решения, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что истцами не пропущен срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отраженного в протоколе от "дата", является не верным.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Правовых оснований для установления Департаменту государственного жилищного надзора большего срока для оспаривания правомерности принятия решений о создании товариществ собственников жилья, решений об утверждении общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах не имеется.

Судом установлено, что ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" управляет домом "адрес" с "дата".

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности начинается с указанного дня независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

По смыслу ч. 1 ст. 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора осуществляет деятельность, направленную на предупреждение, выявление, пресечение нарушений в сфере жилищного законодательства.

Частью 4 ст. 8 Федерального закона от 04.06.2011 г. N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" органам государственного жилищного надзора предписывалось до 01.03.2013 г. проверить, в частности, правомерность принятия решений об утверждении общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах условий договоров управления многоквартирными домами и правомерность заключения таких договоров; было предусмотрено, что в случае выявления нарушений требований законодательства Российской Федерации указанные органы вправе обратиться в суд с иском о признании недействительными решений, принятых общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах с нарушением требований Жилищного кодекса РФ.

Следовательно, в силу своего правового положения и круга своих обязанностей Департамент должен был выявить нарушения, допущенные при привлечении ОАО "Управдом Дзержинского района" к управлению многоквартирным домом, не позднее чем к "дата".

Также, в "дата" и "дата" органом государственного жилищного контроля систематически осуществлялись проверки соблюдения ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" жилищного законодательства при управлении домом "адрес", выносились предписания.

Кроме того, как следует из материалов дела, ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" управляет домом "адрес" в силу договора управления от "дата". (л.д. 17-22). Данный договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от "дата". и является сделкой (ст. 153 ГК РФ).

Департаментом заявлен иск о признании названного договора недействительным.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение сделки; срок исковой давности для признания недействительной оспоримой сделки составляет один год. Названные сроки давности несколько раз истекли ко дню обращения Департамента в суд с указанным выше иском.

В связи с тем, что сроки давности для признания договора управления недействительным истекли, не имеют определяющего значения для разрешения дела доводы о нарушениях при проведении собрания по выбору собственниками помещений указанного способа управления для заключения соответствующего договора.

Для оспаривания решения общего собрания от "дата" неоднократно истекли не только специальные сроки, установленные ч. 6 ст. 46 ЖК РФ для оспаривания решения общего собрания (6 месяцев), но и общие сроки исковой давности, установленные ст. 196 ГК РФ для защиты нарушенного права.

Доводы о том, что сроки давности следует исчислять с момента, когда Департаменту стало известно о выявленных нарушениях - в ходе проверки заявлений жильцов дома, основаны на ошибочном толковании закона.

Истечение сроков давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ.

В связи с пропуском сроков исковой давности доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, т.к. не влияют на правильность разрешения дела.

Ошибочный вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, не привел к неправильному выводу суда об отказе истцу в иске, а поэтому решение суда не подлежит отмене либо изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Таракиной Т.Н. по доверенности Кириллова М.Д. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 15 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи