Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 сентября 2015 г. по делу N 33-6219/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Малахова В.А.,

судей Драчева Д.А., Задворновой Т.Д.,

при секретаре Колосовской Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 11 сентября 2015 года

гражданское дело по частной жалобе представителя Галайдина А.А. по доверенности Дунаева В.В. на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 28 июля 2015 г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства Галайдина А.А. о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в производстве Ярославского районного суда Ярославской области находится гражданское дело по иску Галайдина А.А. к Бахвалову А.Е., Бахвалову В.Е., Новиковой И.Е. о выселении из жилого дома N N по адресу: "адрес", обязании освободить указанный жилой дом в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., начислении процентов по ставке рефинансирования "данные изъяты" % ЦБ РФ до момента исполнения решения суда.

Галайдин А.А. обратился в суд с заявлением о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество - жилой дом N N лит. "данные изъяты" по адресу: "адрес" и передачи жилого дома на ответственное хранение ответчикам. В обоснование заявления указано, что принятие мер по обеспечению иска необходимо в целях сохранения жилого дома от сокрытия, растраты или повреждения имущества до рассмотрения дела по существу.

Судьей постановление вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности принятого судьей определения.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, выслушав представителя Галайдина А.А. по доверенности Дунаева В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене определения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления Галайдина А.А. об обеспечении иска, судья исходил из того, что жилой дом N "адрес" предметом спора по делу не является, права на указанный дом как на вид имущества в рамках заявленного иска не оспариваются. Изменение технического состояния указанного дома на возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований не влияет. Лицо не может быть назначено ответственным хранителем арестованного имущества без его согласия. Испрашиваемые обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям.

С указанными выводами судьи судебная коллегия соглашается, находит их соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 ГПК РФ предусматривает в качестве меры обеспечения иска наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Наложение ареста на имущество истца, не являющееся предметом спора, законом не предусмотрено и не отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы о том, что истец не имеет доступа к своему недвижимому имуществу, ответчики длительное время проживают в доме истца и пользуются его имуществом, являясь собственниками земельного участка, уничтожили одну из служебных построек, могут уничтожить иное имущество истца, на правильность выводов судьи об отсутствии правовых оснований для принятия требуемых обеспечительных мер не влияют и основанием к отмене определения не являются.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в выданном Галайдину А.А. свидетельстве о государственной регистрации права собственности на жилой дом сведений о служебных постройках "данные изъяты" также не содержат оснований для принятия требуемых истцом обеспечительных мер, поскольку исковых требований в отношении данных служебных построек Галайдиным А.А. не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит постановленное судьей определение законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 28 июля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Галайдина А.А. по доверенности Дунаева В.В, на указанное определение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи