Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-6244/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Ломтевой Л.С.,

судей Федотовой Н.П., Суринова М.Ю.

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 22 сентября 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 16 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований мэрии г. Ярославля об освобождении от взыскания исполнительского сбора - отказать.

Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мэрия г.Ярославля обратилась в суд с заявлением к Кировскому районному отделу судебных приставов г.Ярославля УФССП по Ярославской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что в отношении мэрии г.Ярославля судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Ярославля было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за нарушение сроков, установленных для добровольного исполнения исполнительного документа по решению Кировского районного суда г.Ярославля об обязании мэрии г.Ярославля произвести капитальный ремонт дома "адрес" в размере "данные изъяты" рублей.

Полагает, что решение Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено в установленный срок, поскольку для выполнения работ должна быть составлена проектно-сметная документация, выполнение работ по составлению которой осуществляется организацией, выбранной по результатам торгов, подготовлена заявка на размещение заказа и документация для проведения торгов с целью выбора подрядной организации. После проведения процедуры торгов и заключения муниципального контракта истец начнет выполнение работ по капитальному ремонту.

Истец просил освободить его от взыскания исполнительского сбора в размере "данные изъяты" рублей или уменьшить размер исполнительского сбора.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с необоснованностью, нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, Кировским РОСП г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя ФИО1 было возбуждено исполнительное производство в отношении мэрии г. Ярославля о возложении обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить с привлечением лицензированной организации инструментально-техническое обследование жилого дома "адрес" и произвести капитальный ремонт многоквартирного дома. Должником постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ДД.ММ.ГГГГ. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа не выполнены, доказательств наличия чрезвычайных, объективно неотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, которые сделали бы невозможным добровольное исполнение должником исполнительного документа в предложенный для добровольного исполнения срок, судебному приставу-исполнителю должником представлено не было, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы должника по исполнительному производству о том, что во исполнение решения суда проведена подготовительная работа, не могут быть расценены как исполнение решения Кировского районного суда г. Ярославля.

Таким образом, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора решение суда должником исполнено не было, что мэрией не отрицается, в то время как к реальному исполнению решения суда должник так и не приступил.

Доводы о длительной процедуре проведения работ, на которые мэрия г. Ярославля ссылается как на основания освобождения от уплаты исполнительского сбора, были учтены судом при установлении в решении срока для исполнения обязанности по ремонту дома. Повторный учет указанных обстоятельств приведет к нарушению прав взыскателей.

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником судебному приставу представлено не было.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом нарушений прав и законных интересов должника принятым судебным приставом-исполнителем постановлением о взыскании исполнительского сбора допущено не было.

Согласно ч. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом требований ч. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 61 ГПК РФ об исполнении судебных постановлений в разумные сроки, с учетом имеющихся материалов дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований о снижении размера штрафа.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 16 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи