Апелляционное определение СК по административным делам Ярославского областного суда от 25 сентября 2015 г. по делу N 33-6259/2015

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Ломтевой Л.С.

Судей Федотовой Н.П., Преснова В.С.

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

25 сентября 2015 года

административное дело по апелляционной жалобе представителя Антонова А.В. по доверенности Короткова Р.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 01 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Антонова А.В. об оспаривании постановлений судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по г. Рыбинску N 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области Самородовой О.А., оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным бездействий должностных лиц Рыбинского городского отдела судебных пристава Ярославской области отказать.

Заслушав доклад судьи Ломтевой Л.С., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонов А.В. обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, оспаривая законность вынесенных им постановлений о взыскании исполнительского сбора, о не направлении ему копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, признании незаконными действий пристава об объединении исполнительных производств, о не присоединении других исполнительных производств, о признании незаконными действий руководства по не осуществлению контроля, обязании возвратить исполнительский сбор, обязании осуществить контроль за возвратом исполнительного производства. В обоснование заявленных требований указал, что узнал о возбуждении в отношении него нескольких исполнительных производств от своих знакомых. Штрафы были им оплачены, однако копии постановлений о возбуждении исполнительных производств ему не направлялись. Незаконно наложен исполнительский сбор, незаконно соединены исполнительные производства, в которых содержатся требования имущественного и неимущественного характера. Денежные средства на лицевой счет Антонова до настоящего времени не возвращены.

Суд принял указанное выше решение. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в связи с необоснованностью, нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав представителя Антонова А.В. по доверенности Короткова Р.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о том, что в связи с отменой судебным приставом-исполнителем, оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора, и прекращением исполнительных производств в отношении Антонова А.В., нарушения прав заявителя устранены.

С указанным выводом, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рыбинску и Рыбинскому району УФССП России по ЯО в отношении должника Антонова А.В. были возбуждены следующие исполнительные производства: ДД.ММ.ГГГГ - N, ДД.ММ.ГГГГ.- N, ДД.ММ.ГГГГ.- N, ДД.ММ.ГГГГ - N, ДД.ММ.ГГГГ - N, ДД.ММ.ГГГГ - N.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам N и N судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ Антоновым А.В. судебному приставу-исполнителю по квитанции уплачены денежные средства в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства N, N, N, N, N окончены в связи с исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене ранее вынесенных постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам N и N, в связи с поступлением заявления должника о том, что постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N окончено в связи с вступлением в законную силу определения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30.04.2015 г. о снятии ареста с имущества.

Доводы жалобы о том, что незаконные решения и бездействие должностных лиц службы судебных приставов имели место в период с момента возбуждения исполнительных производств и до отмены судебным приставом-исполнителем обжалуемых постановлений о взыскании исполнительского сбора, не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Абзацем 6 пункта 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, являются обязательными основаниями для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются, каких-либо нарушений прав, либо создание угрозы нарушений охраняемым законом прав, повлечь не могут, такие акты не могут выступать предметом непосредственного судебного обжалования.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовала возможность признания незаконным и отмены постановлений о взыскании исполнительского сбора, оспариваемых заявителем, поскольку на момент вынесения решения эти постановления не существовали (были отменены), при этом нарушения прав заявителя были устранены в полном объеме.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и свобод заявителя на момент вынесения решения суда оспариваемыми постановлениями и действиями (бездействием) судебного пристав-исполнителя, начальника Рыбинского ГОСП по ЯО, старшего судебного пристава Рыбинского ГОСП суду не представлено.

Поскольку допущенные нарушения прав заявителя были устранены в полном объеме, то вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным, в связи с чем, оснований для отмены постановленного судом решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 01 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Антонова А.В. по доверенности Короткова Р.В. на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи