Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 сентября 2015 г. по делу N 33-6386/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.,

судей Суринова М.Ю., Федотова Н.П.,

при секретаре Марковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Суринова М.Ю.

18 сентября 2015 года

дело по частной жалобе Открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на определение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 03 июня 2015 года, которым постановлено:

Заявление ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОАО "ТГК-2") о замене стороны его правопреемником оставить без удовлетворения.

По делу установлено:

Заочным решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: "взыскать с Лушникова П.В. в пользу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ... руб.

ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОАО "ТГК-2") обратилось в суд с заявлением о замене ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" правопреемником ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" в обоснование указав, что по договору об уступке права требования, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. переданы имущественные права требования (дебиторская задолженность) по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене определения и удовлетворению не подлежит.

С выводами суда об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя его правопреемником судебная коллегия соглашается с учетом следующего.

Положения статей 49, 52 Федерального "Об исполнительном производстве" не содержат запрета частичной замены стороны взыскателя, допуская возможность участия в исполнительном производстве нескольких взыскателей.

Согласно ч.1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).Данная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления конкретным договором цессии регулирования отношений его сторон, отличного от общего правила. Поэтому первоначальный кредитор вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части - при условии делимости предмета денежного обязательства, по которому уступается соответствующее право (требование).

Из материалов дела видно, что уступка части права (требования) осуществлена по денежному обязательству, которое является делимым, поэтому изложенные в обжалуемом определении выводы суда относительно невозможности частичного правопреемства в сложившейся ситуации являются неверными, противоречат приведенным выше нормам материального права.

В то же время, при принятии решения о возможности процессуального правопреемства суду в каждом конкретном случае надлежит выяснять, не повлечет ли осуществление такого правопреемства фактического изменения вступившего в законную силу и подлежащего исполнению судебного акта, что является недопустимым в силу положений ст.ст. 13 и 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В противном случае осуществление правопреемства является невозможным.

Из материалов настоящего дела усматривается, что вступившим в законную силу заочным решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ с Лушникова П.В., в пользу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

В то же время, как усматривается из договора уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи к нему, предметом цессии в данном случае явилось требование к Лушникову П.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, объём передаваемых прав по договору уступки не соответствует объёму обязательств, установленных решением суда и выходит за пределы исследованного судом периода возникновения задолженности.

Проверка обоснованности начисления суммы задолженности за отопление и горячее водоснабжение за иной период, не предусмотренный решением суда, в рамках рассмотрения заявления о замене стороны в исполнительном производстве по уже рассмотренному гражданскому делу невозможны, поскольку по сути повлекут изменение решения суда.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для замены взыскателя ОАО "Управдом Дзержинского района" правопреемником ОАО "ТГК N2" на основании заключенного договора уступки права требования является правильным.

По изложенным основаниям частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 03 июня 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на указанное определение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи