Апелляционное определение СК по административным делам Ярославского областного суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-6421/2015

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Преснова В.С., Федотовой Н.П.

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

29 сентября 2015 года

административное дело по апелляционной жалобе Коняшина А.С. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 23 июля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Коняшину А.С. отказать".

Заслушав доклад судьи Преснова В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коняшин А.С. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО, последствием которых явилось списание денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. со счета, открытого в Северном банке Сбербанка России. В качестве мер по восстановлению нарушенных прав заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО вернуть на счет заявителя списанные денежные средства.

В обоснование заявления указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства ему не направлялось. ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства получил копию этого постановления. В материалах исполнительного производства отсутствовали документы, подтверждающие исполнение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на розыск должника и его имущества, в том числе отсутствовало постановление об обращении взыскания на денежные средства. Копия постановления об обращении взыскания на денежные средства была вручена только ДД.ММ.ГГГГ, когда судебный пристав-исполнитель распечатал ее из программы. В результате допущенного бездействия должник был лишен возможности реализовать свое право на добровольное исполнение возложенной на него обязанности по выплате задолженности, так как не обладал информацией о возбуждении исполнительного производства и о сроках и порядке перечислении денежных средств. Кроме того, сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что взыскатель скончался в 2014г. Полагает, что предпринятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения решения суда не законны, так как были осуществлены ранее, чем должник был извещен о совершенных исполнительных действиях.

В судебном заседании Коняшин А.С. заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП гор. Ярославля УФССП России по Ярославской области Семченко Л.В. возражала против удовлетворения заявления.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Коняшин А.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в связи с необоснованностью решения, нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав Коняшина А.С. в поддержание доводов жалобы, судебного пристава-исполнителя Семченко Л.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Принимая решение, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем приняты надлежащие меры по извещению должника о возбуждении исполнительного производства, применение к должнику меры принудительного исполнения соответствуют законодательству об исполнительном производстве, смерть взыскателя не освобождает должника от исполнения судебного решения, так как спорное правоотношение допускает правопреемство.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют закону и материалам дела.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Заволжского районного суда гор. Ярославля о взыскании с Коняшина А.С. в пользу Троицкого Л.К. суммы долга.

В соответствии с п. 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

Согласно п. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

Указанные требования закона судебным приставом исполнителем выполнены. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена по месту жительства должника заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, но корреспонденция почтовым отделением была возвращена ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов с отметкой "по истечению срока хранения". Почтовое отделение направляло Коняшину А.С. уведомление о необходимость получить корреспонденцию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Действия почтового отделения соответствуют Правилам вручения корреспонденции.

Согласно почтовому конверту копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ Нарушение срока направления постановления не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя о принятии мер принудительного исполнения незаконными, так как согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства установленный срок для добровольного исполнения решения суда исчисляется с даты получения копии постановления. Оспоренные меры принудительного исполнения совершены в 2015г., т.е. после истечения срока для добровольного исполнения решения суда.

В соответствии с п\п 3 п. 2 ст. 29 ФЗ "Об исполнительном производстве" участник исполнительного производства считается извещенным, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность за неполучение почтовой корреспонденции лежит на должнике.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

К числу мер принудительного исполнения относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п.2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Учитывая, что постановление об обращении взыскания да денежные средства должника, находящиеся в на банковском счете, вынесено в рамках исполнительного производства, после истечения срока для добровольного исполнения решения суда, оснований для признания незаконными оспоренных действий судебного пристава-исполнителя не имеется.

То обстоятельство, что копия постановления об обращении взыскания на денежные средства не была вручена должнику до направления постановления в банк и списания денежных средств, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, так как законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено направление оспоренного постановления для исполнения только после вручения должнику копии указанного постановления.

Вынесение оспоренного постановления за пределами двухмесячного срока, установленного ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" для совершения исполнительных действий, не свидетельствует о незаконности этих действий, так как данные сроки не являются пресекальными. Оснований для окончания исполнительного производства отсутствовали.

Смерть взыскателя, как правильно указал суд, не являются основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными и для возврата должнику перечисленной Банком на депозит службы судебных приставов суммы.

При совершении исполнительного действия судебный пристав-исполнитель не располагал информацией о смерти взыскателя. Денежные средства поступили на депозит до получения такой информации. В соответствии со ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит прекращению в связи со смертью взыскателя только в случае, если спорные правоотношения не допускают правопреемства. Поскольку подлежит исполнение решение суда о взыскании денежной суммы по договору займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае возможно правопреемство. Так как судебный пристав-исполнитель обязан установить наличие либо отсутствие правопреемников, оснований для принятия решения о возвращении перечисленной на депозит суммы, не имеется.

Доводы Коняшина А.С. о том, что в материалах дела отсутствовала копия постановления об обращении взыскания на денежные средства, поскольку судебный пристав-исполнитель распечатал копию с программы, являются не обоснованными и не свидетельствуют о незаконности оспоренных действий.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что денежные средства были списаны в целях принудительного исполнения решения суда, что подтверждает вынесение указанного постановления и направления его в банк для исполнения. Копия постановления была вручена должнику при его обращении к судебному приставу-исполнителю. Ведение электронного делопроизводства не противоречит действующим нормам законодательства об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" списание денежных средств может производиться на основании постановления судебного пристава-исполнителя. При этом указанная норма закона не предусматривает обязательное извещение должника о том, что судебный пристав-исполнитель намерен принять указанное постановление.

Согласно п. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действий, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документа.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в п. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе, совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Данные нормы закона указывают на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Поэтому доводы Коняшина А.С. о том, что судебный пристав-исполнитель до обращения взыскания на денежные средства, не предпринял мер к розыску должника, являются также не обоснованными.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку не содержат в себе обстоятельств, которые судом апелляционной инстанции могут быть признаны достаточными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заволжского районного суда гор. Ярославля от 23 июля 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коняшина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи