Апелляционное определение СК по административным делам Ярославского областного суда от 02 октября 2015 г. по делу N 33-6493/2015

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Преснова В.С., Федотовой Н.П.

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Ярославль

02 октября 2015 года

административное дело по апелляционным жалобам Яркиной Н.Р., судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области на решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 10 июля 2015 года, которым постановлено:

"Заявление Яркиной Н.Р. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ярославля УФССП России по Ярославской области, освобождении имущества от ареста и исключении из акта имущества удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ярославля УФССП России по Ярославской области по аресту межкомнатной двери, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов города Ярославля УФССП России по Ярославской области в рамках исполнительного производства N, межкомнатные двери, которые находились в "адрес".

В удовлетворении заявления в остальной части отказать".

Заслушав доклад судьи Преснова В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яркина HP. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ярославля УФССП. в котором (с учетом уточнения) просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ярославля по аресту и изъятию сушилки для обуви, межкомнатной двери, совершенные ДД.ММ.ГГГГ в "адрес";

- исключить акта ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов города Ярославля УФССП России по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ, сушилку для обуви и межкомнатную дверь;

- исключить из акта ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов города Ярославля УФССП России по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ, кухонную вытяжку белого цвета ARDO.

В обоснование требований указано, что в Ленинским районном отделе судебных приставов города Ярославля УФССП России по Ярославской области находится на исполнении исполнительное производство N. Должником по данному исполнительному производству является Яркина П.Р., взыскателями ФИО1 и ФИО2 В рамках данного исполнительного производства наложен арест на межкомнатную дверь, сушилку для обуви, кухонную вытяжку. По мнению заявителя, указанные вещи должны быть исключены из акта ареста (описи имущества), исходя из следующего. В жилом помещении - "адрес" совместно с должником проживают ее мать Талипова Г.П., несовершеннолетний сын ФИО4, ФИО5, и гражданский супруг ФИО6 Комната, которую отгораживает в остальной части квартиры межкомнатная дверь, арестованная судебным приставом-исполнителем, используется заявителем только для ночного отдыха, в остальное время суток комната используется сыном ФИО4 для своего время препровождения, учебы, игр, отдыха. В случае изъятия и реализации данной комнатной двери, ребенок лишится возможности нормально жить, учиться, отдыхать. Данная дверь была установлена в квартире в "данные изъяты" году в процессе ремонта, оплаченного ФИО3 за счет своих личных средств, документы подтверждающие данные обстоятельства на данный момент отсутствуют. Межкомнатная дверь не является предметом роскоши и служит для обеспечения нормальной жизнедеятельности гражданина-должника и членов его семьи. Определить принадлежность сушилки для обуви не представляется возможным, поскольку эта вещь не номерная, обезличенная, не дорогая, приобреталась давно, чеков не сохранилось, используется всеми членами семьи для просушивания обуви. В основном данная сушилка используется для просушивания обуви малолетнего ребенка ФИО4 Судебный пристав-исполнитель неправомерно включил в опись и изъял предмет быта (сушилку для обуви), которая не является предметом роскоши, прочно вошла в жизнь каждого члена семьи и нормальное осуществление жизнедеятельности семьи без этого предмета невозможно, отсутствие возможности просушить обувь угрожает здоровью должника и ее членов семьи. Арестованная вытяжка принадлежит матери заявителя Талиповой Г.П., что подтверждается кассовым чеком и гарантийным сертификатом на имя Талиповой Г.II. В связи с тем, вытяжка принадлежит другому лицу, то она не может быть арестована по обязательствам заявителя.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Талипова Г.П.

В судебном заседании заявитель Яркина Н.Р. и ее представитель по доверенности Фролов А.В. заявленные требования поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали.

Судебный пристав-исполнитель представил письменное объяснение по заявлению, в котором просил отказать в удовлетворении заявления.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Яркиной Н.Р. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований об исключении из акта ареста (описи имущества) сушилки для обуви и принятии по делу в данной нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы также сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, заслушав представителя Ленинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области по доверенности Соловьеву Е.А., поддержавшую доводы жалобы судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Принимая решение, суд исходил из того, что правовые основания для ареста (описи) межкомнатной двери у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, сушилка для обуви не является предметом обычной домашней обстановки и обихода и вещью индивидуального пользования, заявительница не является собственником кухонной вытяжки, а потому включение в акт ареста (описи) имущества вытяжки, не нарушает ее права.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют закону и материалам дела.

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Яркина Н.Р. является должником по исполнительному производству о взыскании в пользу взыскателей ФИО2 и ФИО1. компенсации морального вреда, расходов на погребение, поминальные обеды, изготовление и установку памятников на общую сумму "данные изъяты" руб.

В связи с этим судебный пристав-исполнитель имел право применит меры принудительного исполнения в виде ареста (описи) имущества, принадлежащего должнику.

Согласно ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Статья 446 ГПК РФ содержит перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К такому имуществу, в частности, относятся предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как правильно указал суд, сушилка для обуви не относится к числу имущества, на которое в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительному документу, так как она не является предметом обычной домашней обстановки и обихода, вещью индивидуального использования.

Также являются обоснованными выводы суда о том, что Яркина Н.Р. не относится к числу лиц, права которых нарушаются арестом (описью) кухонной вытяжки.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что собственником вытяжки является Талипова Г.П., которая привлечена к участию в рассмотрении заявления.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривалось судом в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего ГПК РФ, которые действовали в период разрешения заявления, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Аналогичные положения содержатся в п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ.

Тем самым, удовлетворение требований о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя в указанной части возможно при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий судебного пристава-исполнителя и реального нарушения при этом прав заявительницы.

Учитывая, что Яркина Н.Р. не является собственником имущества, оснований для утверждения о том, что акт ареста(описи) имущества в указанной части нарушает ее права не имеется.

В связи с этим апелляционная жалоба Яркиной Н.Р. удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя также не содержит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы судебного пристава-исполнителя о законности включения в акт ареста (описи) имущества межкомнатной двери является необоснованными, так как межкомнатная дверь является частью квартиры и не может быть самостоятельным предметом ареста, не относится к предметам роскоши.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, тогда как решение суда достаточно полно мотивировано, содержит обоснованную позицию суда, отвечающую требованиям материального закона, и не нуждается в дополнительном обосновании выводов суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда гор. Ярославля от 10 июля 2015г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Яркиной Н.Р., судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи