Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-6515/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Абрамовой Н.Н.

судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.

при секретаре Москалевой С.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 24 сентября 2015 года

гражданское дело по частной жалобе ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 3 июня 2015 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении требований ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОАО "ТГК-2") о замене истца правопреемником по гражданскому делу по иску ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" к Авдалян С.В. о взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 3 сентября 2013 года с Авдалян С.В. в пользу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 февраля 2009 года по 31 июля 2013 года в сумме ... руб., пени в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

30 апреля 2015 года ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" за период с февраля 2012 года по июль 2013 года в части задолженности по услугам отопления и горячей воды в сумме ... руб. В обоснование заявленных требований ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" ссылалось на уступку прав требования на основании договора уступки права требования N от 29 декабря 2014 года.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, неправильному применению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая заявителю ОАО "ТГК-2" в удовлетворении требований о замене взыскателя в исполнительном производстве с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на ОАО "ТГК-2" в части требований, явившихся предметом договора уступки права требования N от 29 декабря 2014 года, суд первой инстанции указал на невозможность соответствующего правопреемства ввиду того, что нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" частичного правопреемства в исполнительном производстве не допускают. При этом, суд исходил из того, что процессуальное правопреемство, применительно к положениям статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимо лишь в случае полного выбытия одной из сторон из установленного решением суда правоотношения; в данной же ситуации взыскатель ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" из соответствующего правоотношения не выбывает, поскольку продолжает иметь интерес в погашении за счет ответчиков (должников) не переданной ОАО "ТГК-2" части неисполненного обязательства.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на неверном толковании закона.

Положения статей 49, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат запрета частичной замены стороны взыскателя, допуская возможность участия в исполнительном производстве нескольких взыскателей.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Данная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления конкретным договором цессии регулирования отношений его сторон, отличного от общего правила. Поэтому первоначальный кредитор вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части - при условии делимости предмета денежного обязательства, по которому уступается соответствующее право (требование).

Из материалов дела видно, что уступка части права (требования) осуществлена по денежному обязательству, которое является делимым, поэтому изложенные в обжалуемом определении выводы суда относительно невозможности частичного правопреемства в сложившейся ситуации являются неверными, противоречат приведенным выше нормам материального права.

В то же время, при принятии решения о возможности процессуального правопреемства суду в каждом конкретном случае надлежит выяснять, не повлечет ли осуществление такого правопреемства фактического изменения вступившего в законную силу и подлежащего исполнению судебного акта, что является недопустимым в силу положений статей 13 и 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В противном случае осуществление правопреемства является невозможным.

Из материалов настоящего дела усматривается, что вступившим в законную силу заочным решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 3 сентября 2013 года с Авдалян С.В. в пользу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 февраля 2009 года по 31 июля 2013 года в размере ... руб., пени в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

В то же время, как усматривается из договора уступки права требования N от 29 декабря 2014 года и акта приема-передачи к нему, предметом цессии в данном случае явилось требование к Авдалян С.В. за период с 1 февраля 2012 года по 31 июля 2014 года.

Таким образом, объём передаваемых прав по договору уступки не соответствует объёму обязательств, установленных решением суда.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для замены взыскателя ОАО "Управдом Дзержинского района" правопреемником ОАО "ТГК-2" на основании заключенного договора уступки права требования является правильным.

Кроме того, из содержания с пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что внесение гражданами платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям (каковой в части оказания услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению и является ОАО "ТГК-2") допускается не иначе, как на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Однако, сведений о том, что общим собранием собственников помещений дома N по "адрес" подобное решение когда-либо принималось, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, ошибочные выводы суда относительно невозможности частичного правопреемства в исполнительном производстве не повлияли по существу на законность постановленного определения.

Предусмотренные законом основания для удовлетворения частной жалобы ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" и для отмены постановленного судом определения при таких условиях отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 3 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи