Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-6681/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.

судей Суринова М.Ю., Драчева Д.А.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Суринова М.Ю.

29 сентября 2015 года

дело по частной жалобе Открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на определение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 03 июня 2015 года, которым постановлено:

Заявление ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОАО "ТГК-2") о замене стороны его правопреемником оставить без удовлетворения.

По делу установлено:

Решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

- взыскать с Слюсаренко Н.В., Сухих А.В., Слюсаренко К.Н. в солидарном порядке в пользу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.

- взыскать с Слюсаренко Н.В., Сухих А.В. в солидарном порядке в пользу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.

ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОАО "ТГК-2") обратилось в суд с заявлением о замене ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" правопреемником ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" в обоснование указав, что по договору об уступке права требования, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. переданы имущественные права требования (дебиторская задолженность) по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Отказывая заявителю ОАО "ТГК-2" в удовлетворении его требований о замене взыскателя в исполнительном производстве с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на ОАО "ТГК-2" в части требований, явившихся предметом договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции указал на невозможность соответствующего правопреемства ввиду того, что правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, тогда как у ответчиков имеется часть задолженности, взысканная по решению суда, перед ОАО "Управдом Дзержинского района".

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда о невозможности частичной замены стороны взыскателя основан на неверном толковании закона.

Положения статей 49, 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат запрета частичной замены стороны взыскателя, допуская возможность участия в исполнительном производстве нескольких взыскателей.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Данная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления конкретным договором цессии регулирования отношений его сторон, отличного от общего правила. Поэтому первоначальный кредитор вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части - при условии делимости предмета денежного обязательства, по которому уступается соответствующее право (требование).

Из материалов дела видно, что уступка части права (требования) осуществлена по денежному обязательству, которое является делимым, поэтому изложенные в обжалуемом определении выводы суда относительно невозможности частичного правопреемства в сложившейся ситуации являются неверными, противоречат приведенным выше нормам материального права.

Вместе с тем ошибочный вывод суда о невозможности частичного правопреемства не повлиял на правильность определения об отказе в замене стороны взыскателя по существу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ТГК N2" и ОАО "Управдом Дзержинского района" был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ОАО "Управдом Дзержинского района" уступает ОАО "ТГК N2" право требования, вытекающие из документов, подтверждающих право требования цедента с должников задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение), оказанных ОАО "Управдом Дзержинского района" в многоквартирных домах, находящихся в его управлении (пункт 1.1. Договора). Переход права осуществляется с момента подписания акта приёма-передачи к данному договору, в котором определена сумма задолженности, на которую передается право требования. Акт приема-передачи содержит основания возникновения права требования, сведения и сумму задолженности каждого должника (пункт 1.2). Общий объём прав, передаваемых по данному договору, определен сторонами в сумме задолженности ... руб. (пункт 1.3).

В соответствии с актом приёма-передачи (без даты), являющегося неотъемлемой

частью договора уступки, ОАО "Управдом Дзержинского района" уступает ОАО "ТГК

N2" право требования задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление и

горячее водоснабжение с должника Слюсаренко Н.В., проживающей по адресу: "адрес", лицевой счет N

Между тем, согласно решения Дзержинского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате коммунальных платежей по данному делу была взыскана солидарно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с трех должников- Слюсаренко Н.В., Сухих А.В., Слюсаренко К.Н., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с двух должников- Слюсаренко Н.В., Сухих А.В.

Таким образом, ОАО "ТГК-2" по договору уступки права требования была передана часть неделимой солидарной обязанности, что противоречит закону, ведет к нарушению прав солидарных должников и изменению решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на определение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 03 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи