Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 сентября 2015 г. по делу N 33-8800/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н,

судей Выдриной Ю.Г., Владыкиной О.В.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07.09.2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Чайковская текстильная компания на решение Чайковского городского суда Пермского края от 22.05.2015 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу Кулика С.В. с ООО Чайковская текстильная компания сумму простого векселя N ** от 27.01.2014г. ** рублей, издержки по протесту векселя ** рублей, госпошлину ** рублей, всего ** рублей".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кулик С.В ... обратился в суд с иском к ответчику ООО Чайковская текстильная компания о взыскании долга по векселю ** рублей, издержек по протесту векселя ** рублей, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что на основании векселя обладает правом требования к ответчику на получение заявленного в иске вексельного долга. В установленный в векселях срок денежные средства истцу выплачены не были, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма долга с уплатой расходов по его взысканию.

Истец в судебном заседании участие не принимал, его представитель на иске настаивала.

Представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать, указав о незаконности заявленных требований.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом не приняты во внимание документально обоснованные доказательства возражений ответчика против платежа по векселю: наличие обманных действий со стороны истца - держателя векселя. Незаконно и необоснованно суд не принял во внимание представленный в качестве доказательства протокол осмотра переписки истца с сотрудниками ответчика через сеть Интернет. По факту неправомерных действий истца имело место обращение в правоохранительные органы, что подтверждает наличие злоупотребление правом со стороны истца, которое защите не подлежит. В нарушение норм ГПК РФ суд без должной подготовки по делу, без проведения предварительного судебного заседания, рассмотрел дело.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал в полном объеме, истец в судебном заседании участие не принимал, его представитель просил об оставлении решения суда без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда.

Так, из материалов дела следует, что истец являлся обладателем простого векселя N ** от 27.01.2014г. на сумму ** рублей, сроком оплаты не ранее 27.02.2014г. (л.д. 6)

В установленный для предъявления векселя срок, он был предъявлен к исполнению, однако в оплате истцу было отказано.

В связи с неоплатой выданного векселя, 13.02.2015 года нотариусом г. Чайковский Пермского края были совершены протесты векселя в неплатеже (л.д. 7).

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, правомерно руководствуясь положениями ст. 309, ст. 310, п. 1, ст. 815 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона N 48-ФЗ от 11.03.1997 года "О переводном и простом векселе, ст. 43, ст. 44, ст. 48, ст. 77 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР N 104/1341 от 07.08.1937 года "О введении в действия Положения о переводном и простом векселе", суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в пользу векселедержателя (истца) должна была быть выплачена денежная сумма в размере ** рублей, ** рублей, поскольку после предъявления соответствующего требования обязательства ответчик не исполнил, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представил, в этой связи, суд правомерно взыскал с векселедателя (ответчика) в пользу векселедержателя (истца) денежные средства в указанном размере, а также издержки, понесенные при составлении акта о протесте векселя в неплатеже.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Предъявленный истцом к исполнению вексель по форме и содержанию соответствует требованиям ст. ст. 1, 75 Положения "О переводном и простом векселе", предъявление его к оплате было произведено надлежащим образом, с соблюдением требований законодательства о предъявлении векселя к платежу.

Понесенная истцом и взысканная с ответчика в его пользу сумма издержек на оплату услуг нотариуса по составлению акта о протесте векселя в неплатеже подтверждена документально.

Возложение судом на ответчика обязанности по возмещению истцу соответствующих понесенных расходов на оплату услуг нотариуса соответствует правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", согласно которому при рассмотрении споров, связанных с применением ответственности за неисполнение вексельного обязательства, судам следует исходить из того, что к издержкам, право на взыскание которых, предусмотрено п. 3 ст. 48 Положения о простом и переводном векселе, относятся: издержки по протесту, то есть сумма госпошлины за совершение протеста векселя, суммы вознаграждения и компенсации расходов нотариуса, понесенных при совершении нотариального действия.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной правовой нормы, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у него обязательств по векселю перед истцом сводятся к не согласию с выводами суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца вексельной суммы, в том числе по причине неправомерного обладание истцом векселем.

Между тем, данные доводы жалобы носят декларативный характер, не подтверждаются соответствующими доказательствами, в том числе в суде апелляционной инстанции, а выводы об удовлетворении исковых требований сделаны судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом всех обстоятельств дела и на основании норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, что спор разрешен с нарушением прав ответчика на судебную защиту, без проведения предварительного судебного заседания, судебной коллегией отклоняются. 18.04.2015г. ответчик получил исковое заявление вместе с приложенными к нему документами (л.д. 18), обеспечил представление возражений в судебное заседание 22.05.2015г. и явку своего представителя. Проведение предварительного судебного заседания является правом суда, в связи с чем, довод о необходимости и обязательном его проведении является необоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 22.05.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Чайковская текстильная компания - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: