Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-2431/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Страховой О.А.,

судей Редько Е.П., Шалгинова С.Н.,

при секретаре Коноплевой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Иванченко Д. С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе Иванченко Д.С. на решение Абаканского городского суда от 06 июля 2015 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Шалгинова С.Н., объяснения административного истца Иванченко Д.С., его представителя Орешковой Н.Г., представителя заинтересованного лица ОАО Банк "Народный кредит" Кузнецовой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя Ждановой Л.Е., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванченко Д.С. в лице представителя Орешковой Н.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Ждановой Л.Е. (далее - судебный пристав-исполнитель). Требования мотивированы тем, что Иванченко Д.С. является должником по исполнительному производству в пользу взыскателя Митрухина В.М., и судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль "данные изъяты". Полагал действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на данный автомобиль незаконными, поскольку он приобретен в совместную собственность супругов Иванченко Д.С. и Иванченко В.В., также автомобиль является предметом залога в обеспечение обязательств Иванченко Д.С. по кредитному договору. С учетом уточнений заявленных требований просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль, исключить его из описи имущества.

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОАО Банк "Народный кредит", Иванченко В.В., Митрухин В.М. (л.д. 29, 38).

В судебном заседании Иванченко Д.С., его представитель Кучеренко Д.С. поддержали требования по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица ОАО Банк "Народный кредит" Кузнецова М.А. просила удовлетворить требования Иванченко Д.С.

Судебный пристав-исполнитель Жданова Л.Е., представитель заинтересованного лица Митрухина В.М. Галенковский В.А. возражали против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо Иванченко В.В. не возражала против удовлетворения заявления.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Митрухина В.М., представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

Решением Абаканского городского суда от 06 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований Иванченко Д.С. отказано.

С решением не согласен Иванченко Д.С. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии нарушения его прав. Указывает на факт невручения ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, чем нарушено его право на добровольное исполнение решения суда. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы представителя ОАО Банк "Народный кредит" и Иванченко В.В. о нарушении их прав оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя. Ссылается на возможность удовлетворения требований исполнительного документа за счет иных источников его дохода.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав объяснения присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ, в редакции, действовавшей на день рассмотрения спора, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, что Абаканским городским судом выдан исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Иванченко Д.С., в пределах суммы заявленных требований "данные изъяты" в пользу Митрухина В.М.

На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Иванченко Д.С. (л.д. 53-54).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 54-55), в этот же день составлен акт о наложении ареста на имущества должника (опись имущества): автомобиль "данные изъяты" (л.д. 55-57). При наложении ареста имущество передано на хранение должнику Иванченко Д.С. с правом пользования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с законом и не нарушают права должника.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1 и ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Действительно, частью 3.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Согласно положениям абзаца 2 части 2 статьи 347 Гражданского кодекса РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенного правового регулирования запрет на арест заложенного имущества установлен не в интересах должника, которому принадлежит подлежащее аресту имущество, а в интересах залогодержателя этого имущества, в связи с чем правом требовать освобождения от ареста заложенного имущества наделен только залогодержатель этого имущества.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов Иванченко Д.С. и Иванченко В.В., поскольку права Иванченко Д.С. не нарушены, при том, что имущество супругов не разделено, доли не определены, вопрос о его разделе не разрешался, и у Иванченко В.В. имеется самостоятельное право на судебную защиту своих прав и законных интересов.

Довод апелляционной жалобы Иванченко Д.С. о невручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства применительно к оспариваемым им действиям судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество является необоснованным, поскольку должник Иванченко Д.С. был своевременно извещен об аресте имущества, ему вручены копии постановления о наложении ареста на имущество и акта о наложении ареста, ему было известно о возбуждении в отношении него соответствующего исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы Иванченко Д.С. о возможности удовлетворения требований исполнительного документа за счет иных источников его дохода является несостоятельным, поскольку, исходя из материалов дела, арест на имущество должника применен при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику.

В соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ в редакции, действовавшей на день рассмотрения спора, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 06 июля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванченко Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Страхова О.А.

Судьи Редько Е.П.

Шалгинов С.Н.