Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 06 октября 2015 г. по делу N 33-2628/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трейзе А.И., Трейзе С.Ф., Золотухиной Е.Г. к Иванову Г.Н. о признании недействительным выдела земельного участка и о прекращения зарегистрированного права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе истцов на решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 27 июля 2015 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трейзе А.И., Трейзе С.Ф., Золотухина Е.Г. предъявили к Иванову Г.Н. вышеназванный иск, указывая, что в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, АО "Нива", Трейзе А.И. принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты", Золотухиной Е.Г. принадлежал земельный участок площадью "данные изъяты", а Трейзе С.Ф. на основании договора купли-продажи с Золотухиной Е.Г. от 12.05.2015 г. принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" с кадастровым N. 14.09.2011 г. крестьянское (фермерское) хозяйство "Трейзе В.И." (далее - КФХ), один из учредителей которого истец Трейзе С.Ф., обратилось в администрацию Бейского района о выделении земельного участка площадью "данные изъяты", распложенного в урочище "Широкий лог" севернее с. Бея, для выращивания сельскохозяйственных культур. Администрация сообщила, что она не имеет право распоряжаться этим участком, поскольку он находится в собственности участников долевой собственности АО "Нива", но, понимая всю значимость развития сельскохозяйственного производства на территории района, не возражает в его использовании для сельскохозяйственного производства с дальнейшим его оформлением в рамках действующего законодательства. И, получив согласие администрации, КФХ в течение 2012-2013 годов вело восстановление пригодности этого земельного участка для выращивания сельскохозяйственных культур, и в 2014 г. участок был засеян, на 2015 г. планировалось продолжение борьбы с сорняками. Однако 23.04.2015 г. выяснилось, что ответчик без надлежащего проекта межевания земельного участка выделил из земель сельскохозяйственного назначения, обрабатываемых КФХ с 2012 г., часть земельного участка, пометив его по периметру столбами. Но они собирались сами в счёт своих земельных долей выделить обрабатываемый ими земельный участок, а ответчик сделал это раньше их незаконно, так как утверждённый им проект межевания земельного участка не был согласован с участниками долевой собственности, в том числе с ними. Просили признать недействительным произведённый ответчиком выдел земельного участка площадью "данные изъяты" с кадастровым N, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, примерно в 7,37 км от северо-западной окраины села Бея по направлению на северо-запад, и о прекращении зарегистрированного права собственности на него (л.д.5-10 т.1).

При разбирательстве дела представитель истцов поддержал требования, представитель ответчика иск не признала, кадастровый инженер пояснила, что согласование местоположения границ выделенного ответчиком земельного участка проведено в установленном законом порядке. Другие участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением суда в иске отказано (л.д.8-12 т.2).

Истцы подали апелляционную жалобу на решение суда, просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что суд принял решение исключительно на субъективном мнении кадастрового инженера, не приняв во внимание правовую позицию Верховного суда Республики Хакасия по аналогичному гражданскому делу N33-1354/2014 г. Выводы суда противоречивы, поскольку суд, указывая, что Золотухина Е.Г. и Трейзе А.И. заявляли свои права на выдел земельного участка в счёт принадлежащих им земельных долей 26.01.2015 г., в тоже время указал, что истцы в установленном законом порядке не заявляли свои права на выдел спорного земельного участка. При разбирательстве дела достоверно установлено, что кадастровый инженер в газетах "Хабар" от 16.09.2014 N109 и "Саянская зоря" от 17.10.2014 N65 известила о порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка, выделяемого ответчиком. Проект межевания был подготовлен 02.02.2015 г., а утверждён ответчиком 29.01.2015 г., т.е. спустя 3 месяца 12 дней после публикации извещения об ознакомлении с ним и, следовательно, объяснения кадастрового инженера о том, что на дату публикации объявления в газете проект межевого плана был изготовлен, не соответствуют действительности. Также суд не обратил внимание на то, что проект межевания земельного участка не был согласован с участниками долевой собственности, в том числе с ними. Доказательств, что проект межевания был изготовлен в форме единого документа, как того требует пункт 12 Требований к проекту межевания земельных участков, и утверждён лицом, принявшим решение о выделении земельного участка, на момент публикации извещений о согласовании его границ и площади ответчиком не представлено. Поскольку процедура выдела ответчиком земельного участка была нарушена, и указанное нарушение является существенным, так как нарушены права участников долевой собственности, в том числе и их на участие в согласовании границ выделяемого земельного участка, подачи возражений относительно них, выдел земельного участка ответчиком подлежит признанию недействительным. Они проекты межевания земельных участков изготовили 26.01.2015 г., т.е. раньше, чем ответчик, и намеревались опубликовать извещения, однако 05.02.2015 г. ответчик уже поставил земельный участок на государственный кадастровый учёт, а 20.02.2015 г. зарегистрировал право собственности. Кроме того, 23.01.2015 г. между Золотухиной Е.Г. и Трейзе С.Ф. был заключён предварительный договор купли-продажи спорного земельного участка, исполнению которого помешал ответчик своими незаконными действиями по выделу земельного участка (л.д.30-35 т.2).

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истцов поддержали апелляционную жалобу, Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителей истцов, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Нормой пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счёт своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны являются участникам общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, АО "Нива" (л.д.23-26, 75-76 т.1).

14.11.2011 г. глава крестьянского (фермерского) хозяйства Трейзе В.И. обратился в администрацию Бейского района о выделении хозяйству в аренду для выращивания сельскохозяйственных культур земельного участка площадью "данные изъяты" в урочище Широкий лог в 4 км севернее с. Бея (л.д.20-21 т.1).

На это заявление поступил ответ, что данный земельный участок находится в собственности участников долевой собственности бывшего АО "Нива", и администрация района не вправе распоряжаться им. Понимая всю значимость развития сельскохозяйственного производства на территории района, администрация не возражает в использовании им земельного участка для сельскохозяйственного производства с дальнейшим оформлением в рамках действующего законодательства (л.д.22 т.1).

В 2014 г. Иванов Г.Н. путём заключения договора с кадастровым инженером произвёл из земельного участка АО "Нива" выдел земельного участка в счёт своих земельных долей,

В результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка кадастровым инженером 02.02.2015 г. подготовлен межевой план, из которого видно, что в результате проведения кадастровых работ по выделу спорного земельного участка в счёт шести земельных долей образован земельный участок общей площадью "данные изъяты"., расположенный по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, примерно в 7,37 км от северо-западной окраины с. Бея по направлению на северо-запад (л.д.61-74 т.1), и 20.02.2015 г. за ответчиком Ивановым Г.Н. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок с кадастровым N (л.д.30 т.1).

Разрешая заявленный истцами спор, суд пришёл к выводу о необоснованности их требований и отказал в иске.

Вывод суда об отказе в иске соответствует обстоятельствам дела и основан на законе, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иного вывода.

Образование земельного участка из находящегося в долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения регулируется нормами статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно пункту 2 которой земельный участок образуется, в частности, путём выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 4-6 этой статьи собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счёт земельной доли заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка. Размер земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьёй 13.1 настоящего Федерального закона.

Нормы статьи 13.1 данного закона устанавливают требования к проекту межевания земельного участка, заказчиком которого может являться любое лицо, его подготовку кадастровым инженером, утверждение проекта межевания и порядок извещения участников долевой собственности об ознакомлении с ним, его согласование, составление кадастровым инженером заключения при отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, выполнение кадастровых работ в отношении него в соответствии с утверждённым проектом межевания земельного участка.

Как видно из материалов дела, кадастровый инженер опубликовал 16.09.2014 г. в газете "Хабар", а 17.10.2014 г. в газете "Саянская заря" извещения о том, что по заказу Иванова Г.Н. подготовлен проект межевания земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, примерно 7,37 км от северо-западной окраины с. Бея по направлению на северо-запад (далее - спорный земельный участок), выделяемого из земель сельскохозяйственного назначения АО "Нива" с исходным кадастровым N. Также указано время и место для ознакомления с проектом межевания и для представления возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка (л.д.101-105 т.1).

Возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого спорного земельного участка от других участников долевой собственности не поступило, что видно из заключения кадастрового инженера (л.д.162 т.1).

Полагая, что на дату опубликования в газетах указанных извещений проект межевого плана в действительности не был изготовлен, истцы в апелляционной жалобе указали, что согласно проекту межевания он был подготовлен 02.02.2015 г., а утверждён ответчиком 29.01.2015 г., т.е. спустя 3 месяца 12 дней после публикации этих извещений.

Эти доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как приведено выше, о подготовленном проекте межевания кадастровый инженер участникам долевой собственности сообщил 16.09.2014 г. и 17.10.2014 г., опубликовав в газетах извещения об этом, при этом истцы не представили возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого ответчиком спорного земельного участка, заявив о нарушении их прав на участие в согласовании границ выделяемого ответчиком земельного участка лишь после произведённого ответчиком его выдела и регистрации права собственности на него.

Не обосновывают неправильность вывода суда об отказе в иске также и доводы апелляционной жалобы истцов о том, что они раньше ответчика утвердили проекты межевания.

Как следует из приведённых выше норм статей 13 и 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", процедура выдела земельного участка включает в себя не только утверждение проекта межевания, а также иные последовательные действия, в том числе публикация в средствах массовой информации о подготовке такого проекта, ознакомлении с ним участников долевой собственности.

Истцы же, утвердив 26.01.2015 г. проекты межевания земельных участков, не опубликовали в средствах массовой информации извещений о месте и порядке ознакомления с этими проектами, лишь намереваясь сделать это, как об этом указали в апелляционной жалобе.

Кроме того, как видно из представленных истцами проектов межевания, адреса выделяемых ими земельных участков не совпадают с вышеуказанным адресом земельного участка ответчика "примерно в 7,37 км от северо-западной окраины с. Бея по направлению на северо-запад", поскольку у Трейзе А.И. адресом участка указано "примерно в 7,7 км от северо-западной окраины с. Бея по направлению на северо-запад", у Золотухиной Е.Г. - "примерно в 7,4 км от северо-западной окраины с. Бея по направлению на северо-запад" (л.д.185 и 191 т.1).

Таким образом, апелляционная жалоба истцов не содержит доводов, обосновывающих нарушение их прав произведённым ответчиком выделом земельного участка. А доводы их жалобы о том, что они с разрешения администрации района с 2011 г. использовали земельный участок площадью "данные изъяты", расположенный в урочище "Широкий лог" севернее с. Бея, не имеет в данном случае юридического значения. Ссылка в апелляционной жалобе на судебный акт по другому делу не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы закона к установленным обстоятельствам с учётом представленных доказательств. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" в числе актов, которые должны учитываться при вынесении решений, не указал решения судов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 27 июля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков