Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 07 октября 2015 г. по делу N 33-2690/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Мельниковой Ф.Ф. на определение Таштыпского районного суда от 20 августа 2015 года об оставлении без рассмотрения ее заявления об оспаривании действий нотариуса Таштыпского нотариального округа.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельникова Ф.Ф., ссылаясь на положения ст. 312 ГПК РФ (глава 37 ГПК РФ), обратилась в суд с заявлением, в котором просит отменить незаконные действия нотариуса по определению долей в наследственном имуществе - квартире, расположенной по адресу: "адрес", выдать соответствующее свидетельство, а также отменить незаконное действие нотариуса по получению согласия Ермолиной Э.Ф. о включении её в свидетельство о праве на наследство.

В судебном заседании заявитель Мельникова Ф.Ф. требования поддержала, пояснив, что не согласна с размером той доли, которую определил ей нотариус в наследственном имуществе после смерти брата ФИО1

Заинтересованное лицо Ермолина Э.Ф. в судебном заседании не возражала против раздела спорной квартиры в равных долях.

Нотариус Таштыпского нотариального округа Кыжинаева М.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением суда от 20.08.2015 заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе и дополнениях к ней заявитель просит определение отменить как незаконное. Ссылается на то, что разногласия у нее с сестрой по разделу имущества отсутствуют, фактически они поделили все поровну, полагая, что у них равные права. Считает, что нотариус в нарушение ст. 1155 ГК РФ незаконно распределила доли без решения суда. Также ссылается на незаконное взимание нотариусом платы за согласие в размере "данные изъяты"., которая не предусмотрена в тарифах, представленных нотариусом. Указывает, что в определении суд не полностью отразил пояснения Ермолиной Э.Ф.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии заявитель и заинтересованные лица не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления исходя из ее доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ суд рассматривает дела в порядке особого производства по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 310 ГПК РФ между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, право собственности в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" зарегистрировано за Ермолиной Э.Ф. в размере "данные изъяты" доли, за Мельниковой Ф.Ф. - "данные изъяты" доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, заявитель не согласна с определенной ей нотариусом долей наследственного имущества, ссылаясь на то, что после смерти её отца ФИО2 никто не изъявлял право на наследственное имущество. Наследство после смерти отца принял брат ФИО1, её сестра Ермолина Э.Ф. наследство не принимала. Соответственно, они после смерти брата имеют каждая право на "данные изъяты" долю квартиры, расположенной по вышеназванному адресу, поэтому нотариусом не могли быть выданы свидетельства о праве на наследство в указанных ею (нотариусом) долях.

Оставляя без рассмотрения заявление Мельниковой Ф.Ф., суд правильно исходил из того, что по настоящему делу имеется спор о праве, подведомственный суду, поскольку доводы, изложенные в заявлении, сводятся к оспариванию доли в наследственном имуществе.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таштыпского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу заявителя Мельниковой Ф.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

А.П. Немежиков