Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 02 октября 2015 г. по делу N 4А-141/2015

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Хакасия Доможаков С.Н., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Огурцова В.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 09 апреля 2015 года и решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 22 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Огурцова В.С., ...

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 09 апреля 2015 года Огурцов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 22 июля 2015 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись со вступившими в законную силу постановлением и решением Огурцов В.С. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не соглашается с произведенной оценкой доказательств, также на неустранимые сомнения в его виновности. Отрицает факт управления автомобилем.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ... года водитель Огурцов В.С. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Огурцов В.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено Огурцову В.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого последни отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил Огурцов В.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Однако Огурцов В.С. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Факт совершения Огурцовым В.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью приведенных в судебных решениях доказательств, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы судебных инстанций, изложенные в постановлении и решении, подробно мотивированы, основаны на верном толковании действующего законодательства, и являются правильными.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Каких-либо существенных невосполнимых недостатков, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не содержат.

Доводы Огурцова В.С. о том, что он не управлял автомобилем, были предметом тщательного исследования при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанций, обоснованы оставлены без удовлетворения. Выводы об этом также подробно изложены в решениях и достаточно мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Тот факт, что Огурцов В.С. управлял транспортным средством, следовательно, является субъектом административного правонарушения, подтверждается, в том числе, рапортами инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2 их показаниями, данными ими в суде, протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Оснований не доверять доказательствам, представленными сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, а также их пояснениям в суде, где они были предупреждены об ответственности за дачу ложных пояснений по ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть опрошено любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Вместе с тем, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу и оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Таким образом, допрос в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД нормам закона не противоречит.

Указание заявителем о том, что автомобилем управляла его жена - ФИО3 также являлись предметом исследования судебными инстанциями, пояснения указанного лица оценены судьями и обоснованно признаны недостоверными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебных решений, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, лицом не приведено. Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергают наличия в действиях Огурцова В.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных с их помощью обстоятельств не входит в полномочия суда при проверке вступивших в законную силу решений, так как это нарушило бы принцип правовой определенности.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Порядок и сроки давности привлечения Огурцова В.С. к административной ответственности мировым судьей соблюдены. Административное наказание назначено лицу в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления являются законными и оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 09 апреля 2015 года и решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 22 июля 2015 года, вынесенные в отношении Огурцова В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Огурцова В.С. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Республики Хакасия С.Н. Доможаков