Решение Астраханского областного суда от 02 октября 2015 г. по делу N 12-326/2015

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре К. А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью УК " ... " на постановление " ... " районного суда Астраханской области от "Дата" о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением " ... " районного суда Астраханской области от "Дата" Общество с ограниченной ответственностью УК " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

В жалобе Общества с ограниченной ответственностью УК " ... " ставится вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности, отсутствии состава правонарушения.

В судебное заседание представитель Общества с ограниченной ответственностью УК " ... " не явился, извещен о месте и времени слушания дела, обратился с заявлением о невозможности явки в судебное заседание, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи, с чем в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебного постановления не нахожу.

В соответствии со статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону состава административного правонарушения составляют действие или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от "Дата" N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 СанПин 2.1.7.1287-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации "Дата", гигиенические требования к качеству почв территорий населенных мест устанавливаются в первую очередь для наиболее значимых территорий (зон повышенного риска): детских и образовательных учреждений, спортивных, игровых, детских площадок жилой застройки, площадок отдыха, зон рекреации, зон санитарной охраны водоемов, прибрежных зон, санитарно-защитных зон.

Материалами дела установлено, что "Дата" в " ... " часов в ходе рассмотрения материалов административного расследования, проведенного в соответствии с определением ТО Управления Роспотребнадзора " ... ", " ... " о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N от "Дата" в отношении Общества с ограниченной ответственностью " ... ", расположенного по адресу: "адрес", установлено, что в результате прорыва канализационного коллектора в районе "адрес" имеет разлив канализационных вод. Последствия аварии не ликвидированы, при лабораторном исследовании пробы сточной воды с залитого участка выделены патогенные кишечные микроаргонизмы, что является нарушением пункта 3.1 СанПин 2.1.7.1287-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы", статьи 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом Общества с ограниченной ответственностью " ... " от "Дата", протоколом об административном правонарушении N от "Дата", протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от "Дата", протоколом лабораторных исследований от "Дата", договором аренды имущества N от "Дата", фотоматериалами, оцененными в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Общества с ограниченной ответственностью УК " ... " правильно квалифицированы по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Не могут служить основанием для отмены вынесенного судом постановления и доводы жалобы о том, что общество не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, бремя организации ремонта сетей лежит собственнике в лице администрации муниципального образования " ... ", поскольку как видно из договора аренды имущества N N от "Дата", заключенного между администрацией муниципального образования " ... " и Обществом с ограниченной ответственностью УК " ... ", объекты водоотведения, в том числе и канализационные сети, находятся на облуживании Общества с ограниченной ответственностью УК " ... ". Предметом договора является обслуживание, содержание и обеспечение бесперебойной работы системы водоотведения.

Доводы жалобы о том, что договор аренды объектов водоотведения предназначенных для оказания населению поселка и другим потребителям услуг в сфере водоснабжения и водоотведения, заключен с нарушением законодательства, не являются основаниями для признания постановления суда незаконным, поскольку таких доказательств суду не предоставлено.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен без участия представителя общества, не влечет отмену постановления суда, поскольку, как видно из материалов дела общество извещалось о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д. 6, 7).

Другие доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, изложенными в судебном постановлении. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление " ... " районного суда Астраханской области от "Дата" оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью УК " ... " - без удовлетворения.