Решение Астраханского областного суда от 11 сентября 2015 г. по делу N 21-501/2015

Судья Астраханского областного суда Мальманова Э.К.,

при секретаре Синельниковой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Марамбея А.Г. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 04 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Марамбея А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАПОДДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 03 июня 2015 года Марамбей А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Марамбей А.Г. обратился с жалобой в Кировский районный суд г. Астрахани.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 04 августа 2015 года постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области оставлено без изменения, жалоба Марамбея А.Г. - без удовлетворения.

В жалобе Марамбей А.Г. ставит вопрос об отмене судебного решения, постановления должностного лица административного органа, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что не было представлено доказательств наличия его вины в совершении вменяемого административного правонарушения, он не является субъектом административного правонарушения, поскольку он не управлял автомобилем. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Учитывая надлежащее извещение Марамбея А.Г. при наличии его заявления о рассмотрении жалобы в его отсутствие, представителя ДПС О ГИБДД ОМВД России по Астраханской области, в соответствии с положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав свидетеля Марамбей Ф.М., доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации установлено, что знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

В силу части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Признавая Марамбей А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , старший инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области Гурылев А.Ю. исходил из того, что Марамбей А.Г., произвел стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации "Остановка запрещена", расположенного по адресу: " ... " в сторону " ... " , правая сторона.

Как видно из жалобы Марамбея А.Г., 30 мая 2015 года он не управлял транспортным средством " ... " " ... " " ... " , государственный регистрационный номер знак " ... ", поскольку передал его своей супруге Марамбей Ф.М.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Марамбей Ф.М., опрошенной в судебном заседании и пояснившей, что 30 мая 2015 года . именно она управляла автомобилем " ... " " ... " , государственный регистрационный номер знак " ... " ,и осуществила парковку на " ... " в сторону " ... " , правая сторона.

Доводы жалобы Марамбей А.Г. также подтверждаются полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств " ... ", в котором имеется запись о допуске Марамбей Ф.М. к управлению транспортным средством.

Учитывая изложенное и приведенные правовые нормы, прихожу к выводу, что в действиях Марамбея А.Г. отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области Гурылева А.Ю. подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 04 августа 2015 года и постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАПОДДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области " ... " от 03 июня 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Марамбея А.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

" ... "

" ... "