Решение Астраханского областного суда от 02 октября 2015 г. по делу N 21-550/2015

судья Астраханского областного суда Хасанова М.М., при секретаре Б. М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью " ... " Штурмина Е.А. на решение " ... " районного суда г.Астрахани от "Дата" и постановление министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области N от "Дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью " ... " Штурмина Е.А.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела развития минерально-сырьевой базы министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области N от "Дата" директор ООО " ... " Штурмин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Решением " ... " районного суда г.Астрахани от "Дата" жалоба Штурмина Е.А. оставлена без удовлетворения.

В жалобе Штурмин Е.А. просит отменить решение суда, полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушены нормы процессуального права, а также отсутствуют доказательства совершения административного правонарушения.

Выслушав Штурмина Е.А., поддержавшего доводы жалобы, представителей министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области Таранину А.В., Майсюк А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в результате проведенной проверки прокуратурой " ... " "Дата" установлен факт осуществления незаконной добычи общераспространенных полезных ископаемых (песка) " ... ".

Установлено, что в период с "Дата" по "Дата" на " ... ". судового хода " ... " " ... " несамоходным плавучим краном N, принадлежащим ООО

" ... " и переданным по договору аренды ООО " ... ", производилась добыча и последующая погрузка песка на теплоходы " ... ".

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Из материалов дела следует, что Штурмин Е.А. является генеральным директором ООО " ... ".

Между ООО " ... " заключен договор аренды суда с экипажем N

от "Дата". Плавучий кран N согласно акту приема передачи

судна, с экипажем передан в распоряжение ООО " ... ".

На основании

договора аренды судна с экипажем от "Дата" ООО " ... " эксплуатирует судно от своего имени и на праве судовладельца в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

ООО " ... " представлена лицензия на пользование недрами N, сроком действия до "Дата" с целевым назначением и видами работы - геологическое изучение, разведка и добыча песка на участке недр местного значения Воловий-2. Участок недр расположен - "адрес"

Однако исходя из материалов дела, фактическую добычу общераспространенных полезных ископаемых (песка) ООО "Кварц" осуществлял в месте на " ... " судового хода " ... " , то есть в не предусмотренном условиями лицензии.

Таким образом, заместитель начальника отдела развития минерально-сырьевой базы министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области обоснованно пришел к выводу о том, что директор ООО " ... " Штурмин Е.А. допустил осуществление обществом пользования недрами без лицензии на право пользования недрами, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, оставляя постановление административного органа без изменения, пришел к выводу, что вина Штурмина Е.А. в совершении административного правонарушении установлена.

Оснований для иного вывода у судьи областного суда не имеется.

Выводы судьи первой инстанции являются обоснованными, соответствуют изученным письменным материалам дела и нормам административного законодательства.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права являются необоснованными по следующим основаниям.

В материалах дела об административном правонарушении содержится фотоматериал, подтверждающий факт добычи полезных ископаемых без лицензии.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленные в дело об административном правонарушении фотоматериалы является одним из видов доказательств, подтверждающих факт совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы Штурмина Е.А. о несоответствии указанных доказательств положениям части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются необоснованными, поскольку указанная норма закона не применима к оспариваемым доказательствам.

Доводы жалобы о том, что акт осмотра места совершения административного правонарушения составлен в отсутствии надлежащего представителя юридического лица также нельзя признать обоснованными, так как исходя из материалов дела, "Дата" сотрудником " ... " в присутствии Саблина М.А. и Дегтярева А.В. был произведен осмотр водной территории вблизи о. "адрес" на расстоянии " ... " " ... " южного порта " ... ". При этом, Саблин В.В. являлся на момент осмотра старшим электромехаником N. Таким образом, осмотр произведен в присутствии представителя ООО " ... ".

Доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности ООО " ... " в использовании полезных ископаемых являются необоснованными, поскольку материалами дела подтверждается факт добычи общераспространенных полезных ископаемых (песка) ООО " ... ": фотоматериалами, в том числе, содержащими сведения судового журнала о незаконной добычи полезных ископаемых, актом осмотра от "Дата", лицензией на пользование недрами N, которой ООО N предоставлено права осуществлять добычу недр (песка) по адресу: "адрес"

Нарушений закона, влекущих отмену решения районного суда и постановления административного органа при производстве по делу, не допущено. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 3.1 и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение " ... " районного суда г.Астрахани от "Дата", постановление министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области N от "Дата" оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью " ... " Штурмина Е.А. - без удовлетворения.