Решение Астраханского областного суда от 25 сентября 2015 г. по делу N 21-554/2015

Судья Астраханского областного суда Радкевич А.Л., при секретаре Чакиевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 августа 2015 года по жалобе Кашефи Хамидреза Ибрахим на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области о привлечении Кашефи Х.И. административной ответственности по ч. 1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области от 1.07.2015г. Кашефи Х.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме "данные изъяты" рублей.

Кашефи Х.И., не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 19 августа 2015 года жалоба Кашефи Х.И. оставлена без удовлетворения.

В жалобе представитель Кашефи Х.И. - Пеньков Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу.

Выслушав представителей Кашефи Х.И. - Пенькова Н.Н. и Цыганову Т.Б., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебного решения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2 Правил дорожного движения РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на "адрес" "адрес" Кашефи Х.И., управляя автомобилем, при повороте налево заблаговременно не подал сигналы светового указателя поворота соответствующего направления, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу

2

доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников ГИБДД, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, районный суд пришел к правильному выводу, что действия Кашефи Х.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что доказательств виновности Кашефи Х.И. в совершении правонарушения не имеется, а рапорты сотрудников ГИБДД не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, являются несостоятельными.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются в том числе, протоколом об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, рапорты сотрудников ГИБДД обоснованно приняты судом в качестве доказательств по делу и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными материалами дела.

Сведений о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не имеется, а то обстоятельство, что они являются должностными лицами, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения к ответственности в части оформления протокола и вынесения постановления по делу являются несостоятельными, были предметом проверки и оценки судьи районного суда, правильность выводов которого не опровергают, поскольку основаны на неправильном толковании норм законодательства об административных правонарушениях.

Доводы о том, что при составлении протокола Кашефи Х.И. не было предоставлено право воспользоваться услугами переводчика, необоснованны.

Из материалов дела видно, что при составлении протокола Кашефи Х.И. были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции РФ. В протоколе об административном правонарушении указано, что Кашефи Х.И. русским языком владеет, возможности указать любым способом, в том числе путем внесения соответствующих записей на родном языке в протокол о том, что он не понимает сведения, изложенные в нем, Кашефи Х.И. лишен не был, напротив, в протоколе на русском языке собственноручно написал, что не согласен.

Иные доводы жалобы также правильность выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности привлечения Кашефи Х.И. к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 августа 2015 года оставить без изменения, жалобу представителя Кашефи Х.И. - Пенькова Н.Н. без удовлетворения.