Решение Астраханского областного суда от 02 октября 2015 г. по делу N 21-568/2015

Судья Астраханского областного суда Хаирова Д.Р.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" на постановление главного государственного инспектора отдела по надзору за нефтегазодобычей, общепромышленному надзору по Астраханской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 24 июня 2015 года, решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"",

УСТАНОВИЛА:

постановлением главного государственного инспектора отдела по надзору за нефтегазодобычей, общепромышленному надзору по Астраханской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 24 июня 2015 года ООО " "данные изъяты"" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО " "данные изъяты"" обратилось с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление, поскольку выводы должностного лица о виновности общества в совершении административного правонарушения противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 августа 2015 года постановление N N о назначении административного наказания от 24 июня 2015 года, вынесенное главным государственным инспектором отдела по надзору за нефтегазодобычей, общепромышленному надзору по Астраханской области Нижнее-Волжского управления Ростехнадзора Темновым Е.Е. в отношении ООО " "данные изъяты"" оставлено без изменения, а жалоба ООО " "данные изъяты"" без удовлетворения.

ООО " "данные изъяты"" обратилось с жалобой, в которой просит постановление главного государственного инспектора отдела по надзору за нефтегазодобычей, общепромышленному надзору по Астраханской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 24 июня 2015 года и решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указывают, что судом не были рассмотрены все обстоятельства дела, характеризующие административное правонарушение.

Выслушав представителя ООО " "данные изъяты"" Брусова С.Д., поддержавшего доводы жалобы, главного государственного инспектора отдела по надзору за нефтегазодобычей, общепромышленному надзору по Астраханской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Темнова Е.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, за что предусмотрена ответственность для юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 14 части 1 статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка прокуратурой Кировского района г. Астрахани с привлечением специалистов ОАО " "данные изъяты"", соблюдения ООО " "данные изъяты"" обязательных требований законодательства и иных актов Российской Федерации в сфере промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта газопотребления по адресу: "адрес" и "адрес".

В ходе проведения контрольных мероприятий выявлены нарушения

положений статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных

производственных объектов", пункта 9 "Правил безопасности систем

газораспределения и газопотребления": отсутствие устройств, препятствующих

несанкционированному доступу к запорной арматуре газопровода по адресу: "адрес" и "адрес".

Районный суд пришел к верному выводу о том, что факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также виновность ООО " "данные изъяты"" в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы о том, что специалисты ОАО " "данные изъяты"" заинтересованы в результате проверки не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что ООО " "данные изъяты"" обеспечивает защиту от несанкционированного проникновения посторонних лиц в помещение посредством смонтированной охранной сигнализации, поскольку не являются основанием для освобождения от ответственности.

Доводы жалобы о том, что ООО " "данные изъяты"" в нарушение требований действующего законодательства не извещалось о дате и времени проведения проверки опровергаются материалами административного дела и не могут быть приняты во внимание.

Довод заявителя о том, что при назначении наказания ООО " "данные изъяты"" судом не принято во внимание соразмерность примененных санкций, не влечет удовлетворение жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П указано на признание положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судом не установлены, назначенное ООО "КИП и А" административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласуется с принципами юридической ответственности.

С учетом этого районный суд при назначении ООО " "данные изъяты"" наказания обоснованно учел характер и возможные последствия совершенного им административного правонарушения, создающие реальную угрозу для жизни и здоровья людей, высокую степень общественной опасности противоправного деяния, и правильно признал отсутствие исключительных обстоятельств для назначения ООО " "данные изъяты"" наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 августа 2015 года, постановление главного государственного инспектора отдела по надзору за нефтегазодобычей, общепромышленному надзору по Астраханской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 24 июня 2015 года0 оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Судья Д.Р. Хаирова