Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-2744/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Спрыгиной О.Б.,

и судей областного судаПоляковой К.В., Мальмановой Э.К.,

при секретаре Кирилиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по апелляционной жалобе Джабаровой Р. З. решение Советского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2015 года по иску Поваляева А. А.ча к Джабаровой Р. З. о восстановлении нарушенного права и встречному иску Джабаровой Р.З. к Поваляеву А. А.чу об установлении границ земельного участка и исправлении кадастровой ошибки,

УСТАНОВИЛА:

Истец Поваляев А.А. обратился в суд с иском к Джабаровой Р.З., указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, площадью "данные изъяты" кв.м, земли поселений, под строительство и эксплуатацию индивидуального жилого дома. Для уточнения границ участка на местности он обратился к кадастровому инженеру, и при проведении землеустроительных работ было установлено, что границы принадлежащего ему земельного участка, внесенные в сведения государственного кадастра недвижимости, не совпадают с фактическими границами земельного участка. Было установлено несоответствие фактического и кадастрового расположения земельного участка.

Кадастровым инженером установлено, что существующее ограждение не соответствует границе между земельными участками и границы земельного участка ответчика смещены в сторону его участка. Расхождения составили от "данные изъяты" до "данные изъяты". Добровольно перенести забор ответчица отказывается, в связи с чем он просит обязать ее перенести забор по границам земельного участка в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости.

Ответчица Джабарова Р.З. в ходе судебного разбирательства заявила встречные исковые требования, просила суд установить границы земельного участка путем признания недействительным описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего истцу, исправить кадастровую ошибку путем исключения сведений о местоположении указанного земельного участка.

Иск мотивирован тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м, с назначением -под строительство и эксплуатацию индивидуального жилого дома усадебного типа. Земельный участок поставлен на кадастровый учет в уточненных границах ДД.ММ.ГГГГ года на основании межевого плана земельного участка по координатам, приведенным в данном межевом плане.

При уточнении границ земельного участка Поваляева А.А.по мнению истца, допущена кадастровая ошибка, которая выражается в следующем.Определяя смежную границу земельных участков, и координаты точек земельного участка по линии, смежной с земельным участком Джабаровой Р.З., кадастровым инженером необоснованно при наличии естественной границы между данными земельными участками в виде металлического забора, огораживающего земельный участок истицы, взяты координаты, находящиеся на земельном участке Джабаровой Р.З., что является нарушением порядка проведения межевания земельных участков, влекущих отмену его результатов и исключение данных подобного межевания из государственного кадастра недвижимости.

Просит суд признать недействительным описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", смежной с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" с кадастровым номером N по точкам "данные изъяты" и исключить данные сведения из государственного кадастра недвижимости, а также исправить кадастровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежащего Поваляеву А.А., путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о координатах поворотных точек границ данного земельного участка по смежной границе с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" с кадастровым номером N на следующие: "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца Поваляева А.А. ФИО8 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Встречные исковые требования Джабаровой Р.З. не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика Джабаровой Р.З. ФИО1 исковые требования Поваляева А.А. не признал, поскольку границы земельного участка по адресу: "адрес" определены без учета естественной границы между земельными участками в виде металлического забора, что является нарушением порядка проведения межевания земельных участков. Кроме того, при межевании земельного участка Джабарова Р.З. не участвовала в согласовании границ земельного участка, что также влечет недействительность описания местоположения границ земельного участка. Полагает, что Поваляевым А.А. пропущен срок на подачу иска об устранении нарушений. Просит суд в иске Поваляеву А.А. отказать. Встречный иск Джабаровой Р.З. просил удовлетворить в полном объеме.

Истец Поваляев А.А. и ответчица Джабарова Р.З. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ФИО2, представитель Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии Астраханской области, Управление по архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2015 года исковые требования Поваляева А. А. удовлетворены.

Суд обязал Джабарову Р. З. перенести забор по границам земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости.

Встречные исковые требования Джабаровой Р.З. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Джабаровой Р.З.- ФИО1 просит отменить решение суда, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии не явились: истец - ответчик Поваляев А. А., третье лицо ФИО2, представители третьих лиц Управления Росреестра Астраханской области, Управления по строительству, архитектуре и градостроительству г. Астрахани, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся участников процесса.

Заслушав докладчика по делу, Джабарову Р.З. и ее представителя ФИО1, поддержавших доводы жалобы, представителя Поваляева А.А. - ФИО8, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав специалиста ФИО3, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Поваляев А.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, площадью "данные изъяты" кв.м, земли поселений, под строительство и эксплуатацию индивидуального жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года и договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года.

В качестве основания возникновения права собственности указан договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ года между продавцом ФИО2 и покупателем Поваляевым А.А.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписки из ГКН): земельный участок, принадлежащий истцу Поваляеву А.А., прошел кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы участка описаны в ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка составила "данные изъяты"+/- "данные изъяты".

Джабарова Р.З. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, с назначением - под строительство и эксплуатацию индивидуального жилого дома усадебного типа.

В качестве основания возникновения права собственности указано свидетельство на право собственности на землю N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Астрахани.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписки из ГКН): земельный участок, принадлежащий истцу Джабаровой Р.З., прошел кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы участка описаны в ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка составила "данные изъяты" кв.м.

Земельные участки сторон являются смежными и имеют общую границу. На момент обращения в суд местонахождение границ земельных участков сторон установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истец Джабарова Р.З. просила исправить кадастровую ошибку путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о координатах поворотных точек границ земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес"

Истец Поваляев А.А. просил установить границы земельного участка N и N путем переноса разделительного забора вглубь земельного участка, принадлежащего Джабаровой Р.З.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Статьей 261 ГК РФ установлено, что территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии с абзацем 2 п.7 статьи 36 ЗК РФ границы и размер земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч.7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, несвязанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя исковые требования Поваляева А.А. о переносе разделительного забора вглубь земельного участка, принадлежащего на праве собственности Джабаровой Р.З. в соответствии со сведениями ГКН, суд первой инстанции руководствовался пояснениями специалиста ФИО4, заключением ООО " "данные изъяты"" и письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым по результатам проведения работ выявлены расхождения в координатах характерных точек границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

Однако, причины расхождения между фактическими границами и границами, указанными в кадастровом учете судом не устанавливались. В имеющихся вышеприведенных письменных заключениях специалистов, их пояснениях, данных в суде первой инстанции, имеются противоречия, которые судом первой инстанции не устранены.

В нарушение требований ст. 67, ч.4 ст. 198 ГПК РФ, суд в обжалуемом решении названным обстоятельствам не дал никакой правовой оценки.

Так, из пояснений специалиста ФИО4, сотрудника ООО " "данные изъяты"", данных в суде первой инстанции следует, что он проводил топографическую съемку земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". На момент съемки границы данного земельного участка были сформированы. Координаты точек по существующей границе -металлического забора учитывались и проводилось сравнение с данными кадастрового учета. Было установлено расхождение между фактическими границами и границами, указанными в кадастровом учете, поскольку участок Поваляева А.А. состоял на кадастровом учете в другой системе координат. При приведении в соответствии с единой системой координат кадастровый инженер допустил ошибку.

Специалист ФИО4 суду пояснил, что для определения фактической границы и площади земельных участков истцов и ответчиков, соответствия фактических границ и площади земельных участков, наличия наложений земельных участков и площади наложения необходимо проведение судебной землеустроительной экспертизы (л.д.140).

Согласно письму Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года N N, по результатам полевых измерений были выявлены расхождения в координатах характерных точек границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами N, N. Расхождения составили от "данные изъяты" м до "данные изъяты" м. В соответствии со сведениями из государственного кадастра недвижимости длины смежных сторон земельных участков с кадастровыми номерами N (в точках "данные изъяты"), N ( "данные изъяты") не соответствуют фактическим. Площадь участка N составила приблизительно "данные изъяты" кв.м (по данным ГКН "данные изъяты" кв.м); площадь N составила приблизительно "данные изъяты" кв.м (по данным ГКН "данные изъяты" кв.м).

Согласно заключению ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ года за подписью кадастрового инженера ФИО3 и директора ФИО5, имеющемуся в материалах дела, в ходе проведения кадастровых работ по адресу: "адрес", осуществлено определение координат характерных точек границы земельного участка закрепленной на местности ограждением. Установлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в собственности Поваляева А.А. не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости. Имеется наложение на смежный земельный участок с кадастровым номером N, а также часть домовладения расположена на землях не разграниченной территории в границах кадастрового квартала N. Судебная коллегия обращает внимание, что в данном заключении не затрагиваются границы земельного участка N, принадлежащего Джабаровой Р.З.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается

Из положений ст. 195 ГПК Российской Федерации следует, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как предусмотрено ст.55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации провозгласила равенство всех перед законом и судом. Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав и обязанностей субъектов спорных гражданских правоотношений.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, и положений статьи 35 ГПК РФ разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Приведенные выше нормы права соблюдены судом первой инстанции, в ходе собирания доказательств по делу, суд неоднократно разъяснял сторонам право и обязанность представлять доказательства, а так же последствия не совершения указанных действий.

В суде апелляционной инстанции привлеченный к участию в деле специалист ФИО3пояснил, что при проведении кадастровых работ по заданию Поваляева А.А. им осуществлен выезд на местность. С помощью геодезического оборудования и топографической съемки им проведено определение координат характерных точек границы земельного участка, закрепленной ограждением. Установлено, что фактическая граница земельного участка, принадлежащего Поваляеву А.А., не соответствует сведениям государственного кадастрового учета в ГКН, имеется наложение границ на смежный земельный участок с кадастровым номером N, а также часть домовладения расположена на землях не разграниченной территории в границах кадастрового квартала N.

Между земельными участками N и N установлено ограждение в виде металлического забора, он затрудняется ответить, сколько лет указанному забору. Несовпадение со сведениями государственного кадастра недвижимости произошло во всех точках указанного забора таким образом, что часть земельного участка, принадлежащего Поваляеву А.А., осталась в пользовании Джабаровой Р.З.

В ходе судебного разбирательства специалист ФИО3 ознакомился с материалами дела, однако ответить на вопрос о соответствии сведениям ГКН границ земельного участка, принадлежащего Джабаровой Р.З. не смог. Для восстановления границ земельных участков N и N ему необходимо выехать на место, имея на руках кадастровую выписку, и на основе инструментального метода установить фактические границы земельных участков, проверить доводы сторон о несоответствии границ данным ГКН.

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции определены статьей 329 ГПК РФ. В частности, пунктом 5 части 2 данной статьи установлено, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Для определения фактической границы и площади земельных участков истцов и ответчиков, соответствия фактических границ и площади земельных участков, наличия наложений земельных участков и площади наложения, наличия металлического разделительного ограждения на участках сторон, определения причины расхождения в сведениях об индивидуальных характеристиках земельных участках, содержащихся в ГКН и существующих на местности, судом апелляционной инстанции сторонам по делу предложено назначить судебную землеустроительную экспертизу, от проведения которой стороны отказались.

Установить причины несоответствия указанных сведений по имеющимся в деле доказательствам не представляется возможным.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца Поваляева А.А. именно действиями ответчика, имеет ли место техническая ошибка, о наличии которой указано в заключении специалиста ФИО4, привлеченного к участию в деле судом первой инстанции (л.д.140), суду установить также не представилось возможным.

Вместе с тем, самостоятельным основанием для отказа Поваляеву А.А. в удовлетворении предъявленных им к Джабаровой Р.З. исковых требований являлся пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика. В данном случае суд необоснованно не применил к требованиям Поваляева А.А. срок исковой давности и неправильно применил положения статей 196, 200, 208 ГК РФ, полагая, что на предъявленные истцом к ответчику требования исковая давность не распространяется.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Срок исковой давности для данных требований установлен в течение трех лет.

В соответствии с п.1 ст.200 данного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Таким образом, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, восстановлении границ земельного участка и переносе забора, начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Факт использования Поваляевым А.А. принадлежащего ему земельного участка с момента покупки ДД.ММ.ГГГГ года в том виде, в каком он существует в настоящее время с установленным на нем разделительным забором, истцом не оспаривался. Следовательно, Поваляев А.А. должен был узнать о нарушении своего права с ДД.ММ.ГГГГ года.

Поваляев А.А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, срок обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, установленный ст. 196 ГК РФ, им пропущен. Доказательств наличия у него уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Поваляева А.А.также не имелось в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

Вместе с тем, согласно статье 206 ГПК РФ решение суда должно отвечать критерию исполнимости, то есть быть ясным, безусловным и определенным.

Возлагая обязанность на Джабарову Р.З. перенести забор по границам земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости, суд первой инстанции не указал определенные точки, в соответствии с которыми необходимо установить ограждение, в связи с чем данное решение вынесено с существенным нарушением ст. 206 ГПК РФ. Неисполнимость судебного решения является основание для его отмены.

Правовое регулирование межевания земельных участков как объектов землеустройства, осуществляется Федеральным законом "О землеустройстве", и ведомственными актами специально уполномоченных органов исполнительной власти. В соответствии с Законом межевание объектов землеустройства представляет собой комплекс работ по установлению на местности границ земельных участков с их закреплением межевыми знаками и определением соответствующих координат. Межевание объектов землеустройства включает в себя, в частности, работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование, закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства, изготовление карты (плана) объекта землеустройства. Об этом же указано в "Инструкции по межеванию земель", утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года, действующей на момент проведения межевания.

Согласно ч.1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица) в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч. 3 той же статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности.

В силу ч. 2 ст. 40 того же закона местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или представителей, либо если надлежаще извещенное заинтересованное лицо не представило письменных возражений против согласования местоположения границ. При этом в соответствии с ч. 7 ст. 39 Федерального закона согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласно ч. 8-10 ст. 39 Федерального закона в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам электронной почты.

Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания. При проведении согласования местоположения границ земельных участков в индивидуальном порядке требования настоящей статьи о порядке извещения заинтересованных лиц не применяются.

Поэтому, если проводилось согласование границ в индивидуальном порядке, то подлежали применению прежние правила извещения заинтересованных лиц, предусмотренные пп. 8.1 и 8.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года, согласно которых собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее, чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ.

Извещения вручаются под расписку с указанием времени вручения. Извещения и расписки составляются в 2 экземплярах, один экземпляр из которых подшивается в межевое дело.

Кроме того, процедура землеустроительных работ при образовании новых и упорядочении существующих земельных участков установлена Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными руководителем Федеральной службы земельного кадастра РФ 17 февраля 2003 года, разработанными в соответствии с Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 июня 2002 года N 396 (далее - Методические рекомендации) (на эти методические рекомендации ссылался и сам кадастровый инженер в межевом плане от 22 сентября 2011 года).

Пунктом 11 Методических рекомендаций предусмотрено, что лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее, чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания. При составлении карты (плана) объекта землеустройства исполнителем работ дополнительно направляются письменные запросы о наличии на территории объекта землеустройства принадлежащих иным лицам инженерных коммуникаций и (или) их охранных, санитарно-защитных и иных зон с особыми условиями использования земель.

Согласно п. 12 Методических рекомендаций Извещение (Приложение 2) передается заинтересованным лицам под расписку (Приложение 3) или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения (например, регистрируемое почтовое отправление с отметкой "Вручить лично", с заказными уведомлениями о вручении непосредственно адресатам). Извещения и расписки составляют в двух экземплярах, один из которых приобщают к землеустроительному делу.

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ (п.п. 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций). 14.3. При неявке на процедуру согласования границ кого-либо из вышеуказанных лиц или отказе от участия в процедуре согласования границ (непредставление мотивированного отказа в согласовании границы) в акте согласования границ фиксируется их отсутствие или отказ от участия в процедуре согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание.

В течение тридцати календарных дней этим лицам направляются повторные уведомления с указанием срока явки для согласования или предоставления мотивированного отказа в согласовании границ по результатам предварительного межевания. В случае неявки в течение указанного срока или непредставления мотивированного отказа в согласовании границы, границы объекта землеустройства считаются установленными.

В материалах дела имеется землеустроительное дело МУП г. Астрахани по землеустройству " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ года N N, согласно которому установлены и согласованы на местности границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Из содержания документов, находящихся в деле усматривается, что Джабарова Р.З.дважды извещалась о времени и месте установления и согласования на местности границ земельного участка по "адрес". Однако в указанное время не явилась, мотивированный отказ, возражения в письменном виде (акте согласования) не предоставила. Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель - инженер-землеустроитель ФИО7, проводившая кадастровые работы.

При таких обстоятельствах, границы земельного участка Поваляева А.А. считаются согласованными.

При разрешении исковых требований Джабаровой Р.З., суд первой инстанции применил срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия не может применить к заявленным Джабаровой Р.З. требованиям об исправлении кадастровой ошибки срок исковой давности, о котором было заявлено представителем Поваляева А.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Данный иск является негаторным, на который в силу требований ст.ст. 208, 304 ГК РФ срок исковой давности не распространяется.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Так как в спорных правоотношениях спорный земельный участок из владения истца Джабаровой Р.З. не выбывал, то заявление представителя Поваляева А.А. о применении к исковым требованиям истца срока исковой давности в три года (ст. 196 ГК РФ), подлежит отклонению.

Разрешая вопрос о применении исковой давности к требованиям, заявленным Джабаровой Р.З., суд первой инстанции указал на то, что о нарушенном праве ей стало известно в момент установления границы земельного участка N, принадлежащего Поваляеву А.А., которые были согласованы и установлены в ДД.ММ.ГГГГ года. В основу выводов суд положил полученное Джабаровой Р.З. ДД.ММ.ГГГГ года, извещение о предстоящем межевании. Между тем, координаты поворотных точек границ вышеуказанного земельного участка в сообщении не указаны, на местности вынос границы не производился. В связи с выше изложенным, судебная коллегия полагает выводы суда о пропуске Джабаровой Р.З. срока исковой давности необоснованными.

Согласно ч.1 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета, а также воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В соответствии с ч.4 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, в частности, на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно ч.5 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно пп.2 п.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. При этом в силу пп.4 п.2 указанной статьи ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положений статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку при оспаривании зарегистрированного права собственности оспаривается основание приобретения данного права на спорный объект сторонами, необходимо доказать наличие у них вещного права на это имущество.

Частью 1 статьи 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" определено понятие ошибок в государственном кадастре недвижимости, данные положения не применимы к рассматриваемому спору, имеет место иной способ защиты права.

Вместе с тем, установление фактических границ земельных участков и оспаривание существующих, не является предметом рассмотрения настоящих исковых заявлений, однако не лишает стороны возможности реализовать свои права, выбрав иной способ защиты.

Из положений ст. 195 ГПК Российской Федерации следует, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Истцом и ответчиками не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Способ защиты не соответствует объему нарушенных прав.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены принятого решения суда в части возложения обязанности на Джабарову Р.З. перенести забор, с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования Поваляева А.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328 , 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2015 года отменить в части удовлетворения искового требования о возложении обязанности на Джабарову Р.З. перенести забор.

Исковые требования Поваляева А.А. к Джабаровой Р.З. о возложении обязанности перенести забор по границам земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости - оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.