Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-2949/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.

судей областного суда Усенко О.А., Губернаторова Ю.Ю.

при секретаре Досаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе Кофановой М.А. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Кофановой М.А. к Жилищно-строительному кооперативу "Шаумяна-9" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, доходов от сбереженного имущества,

УСТАНОВИЛА:

Кофанова М.А. обратилась в суд с иском к ЖСК "Шаумяна-9" о взыскании убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО ПСК " "данные изъяты"" был заключен договор N о долевом участии в строительстве объекта: "Группа жилых домов по "адрес"", в соответствии с которым истец финансировала строительство жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в части стояночного места N 4, стоимостью 780 000 рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ. Кофанова М.А. в строительство объекта инвестировала денежные средства в размере 450 000 рублей, однако застройщик ООО ПСК " "данные изъяты"" свои обязательства не выполнил, строительство объекта не завершено, последний в эксплуатацию не сдан. На основании определения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ права застройщика ООО ПСК " "данные изъяты"" переданы ЖСК "Шаумяна-9", однако, истец в состав кооператива не вошла, в реестр кредиторов не включена, а находящееся у нее в залоге имущество передано ответчику без её согласия. При ее обращении к ответчику с просьбой о приеме в члены ЖСК с целью финансирования строительства и приобретения в собственность стояночного места, ей отказано в приеме в члены ЖСК "Шаумяна-9", в связи с чем она лишена возможности дальнейшего участия в строительстве объекта и причинены убытки. Обращаясь в суд, с учетом уточнения иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика убытки в размере 450 000 рублей, проценты в порядке 395 ГК РФ в размере 64 556 рублей 25 копеек, сумму доходов ответчика от сбереженного имущества истца в размере 150 000 рублей, госпошлину в размере 9 846 рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Кофанова М.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представители ответчиков Рыжов Д.М. и Кузенев С.Е. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, заявив, в том числе о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 в судебном заседании не участвовали.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 июня 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кофанова М.А. ставит вопрос об отмене решения по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права, указав, что у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных ею требований, поскольку отсутствие между ней и ЖСК непосредственных договорных отношений не свидетельствует о том, что кооператив не имеет перед ней обязательств как участником долевого строительства, и залогодержателем имущества, которым ЖСК распорядился без ее согласия. Отказ в принятии ее в члены ЖСК с целью дальнейшего финансирования строительства стояночного места, в строительство которого ею уже были инвестированы денежные средства, а также отказ возвратить ей данные денежные средства как раз, по ее мнению, и свидетельствует о нарушении ответчиком ее прав. Также считает необоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении ее требований по основаниям истечения срока исковой давности, который считает не пропущенным, поскольку его течение следует исчислять с момента, когда ответчик отказал ей в приеме в кооператив, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя истца Кузьминой Н.К., поддержавшей доводы жалобы, представителей ответчика Кузенева С.Е. и Рыжова Д.М., возражавших против доводов жалобы, третьего лица ФИО10 , полагавшей доводы жалобы обоснованными, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует их материалов дела, при наличии полученных в установленном законом порядке разрешений на строительство, на отведенном для этих целей земельном участке ООО ПСК " "данные изъяты"" осуществляло строительство жилого дома, расположенного по строительному адресу: "адрес".

Между Кофановой М.А. и ООО ПСК " "данные изъяты"" заключен договор долевого участия в строительстве объекта: "Группа жилых домов по "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ в объеме одного стояночного места N4, расположенного на первом этаже в гараже-стоянке проектной площадью 31,28 кв. м, многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Общий размер взноса по договору составил 780000 рублей, которые истец обязалась внести в полном объеме в процессе строительства спорного объекта.

Кофановой М.А. в строительство Объекта в части стояночного места N инвестированы денежные средства в размере 450 000 рублей, что подтверждается платежными документами ( л.д.17).

Застройщик, ООО ПСК " "данные изъяты"" своих обязательств по договору долевого участия в строительстве не выполнил. Строительство объекта не завершил, в эксплуатацию не сдал.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПСК " "данные изъяты"" признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ года Арбитражным судом "адрес" вынесено определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

В связи с этим дольщики, зарегистрировавшие обременение на объекты недвижимости жилые и нежилые помещения, стояночные места, в установленном законом порядке в целях удовлетворения своих потребностей в жилье, строительстве дома и его последующей эксплуатации создали жилищно-строительный кооператив " Шаумяна-9 " (п. 1.1, 4.1 Устава ЖСК, протокол N 1 от ДД.ММ.ГГГГ года.).

В состав кооператива, в соответствии с пп.2п.1 ст.201.1, пп.7 п.3 ст.201.10 Закона о банкротстве, вошли все участники строительства, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Участники долевого строительства, имеющие к застройщику требования о передаче нежилых помещений и стояночных мест, в состав кооператива не вошли.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК "Шаумяна-9" переданы права застройщика, принадлежащие ООО ПСК " "данные изъяты"", в том числе право собственности на незавершенный строительством жилой дом, назначение: объект незавершенного строительства, 8-этажный (3 подъездный жилой дом), площадь застройки 1360 кв.м, степень готовности 43 %, инвентарный номер N, лит. "А-1", кадастровый (условный) номер N, адрес объекта: "адрес"; право собственности на земельный участок общей площадью 1687 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый (условный) номер N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, в границах, указанных на плане границ земельного участка; право собственности на земельный участок общей площадью 1242 расположенный по адресу: "адрес", кадастровый (условный) номер N:, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в правление ЖСК "Шаумяна-9" с просьбой о приеме ее в члены ЖСК с целью финансирования строительства и приобретения в собственность стояночного места N 4, в котором она просила внесенную по договору долевого участия сумму 450000 рублей считать паевым взносом на строительство стояночного места N4.

Решением внеочередного общего собрания (в форме заочного голосования) ЖСК "Шаумяна-9" от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N3) Кофанова М.А. исключена из членов ЖСК как участник строительства, имеющий к застройщику требование о передаче жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было направлено уведомление о том, что на заседании правления ЖСК, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об отложении принятия решения по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ до получения информации от членов ЖСК о намерении приобрести данное стояночное место либо об отказе от приобретения.

Решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ членам ЖСК было предоставлено время для подачи заявлений на приобретение квартир и стояночных мест до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в правление ЖСК с требованием о возврате ей денежных средств в размере 450 000 рублей, которые инвестированы ею в строительство стояночного места N.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК сообщило истцу о том, что отложен вопрос о принятии ее в члены кооператива по нежилым помещениям до получения информации от членов кооператива имеющих право на приобретение жилых помещений в незавершенном строительстве доме о намерении приобрести стояночные места либо об отказе в приобретении.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в возврате денежных средств по тем основаниям, что ЖСК не является правопреемником по обязательствам ООО ПСК " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ Кофанова М.А. вновь обратилась в правление ЖСК с аналогичным заявлением о приеме ее в члены ЖСК с целью финансирования строительства и приобретения в собственность стояночного места N.

Решением внеочередного общего собрания (в форме заочного голосования) ЖСК "Шаумяна-9" от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N5) Кофановой М.А. отказано в приеме в члены ЖСК с целью приобретения нежилых помещений и стояночных мест, в связи с отсутствием права на приобретение жилых помещений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кофановой М.А., суд исходил из того, что факт передачи прав застройщика и права собственности на объект незавершенного строительства и земельные участки от ООО ПСК " "данные изъяты"" ЖСК "Шаумяна-9" не порождает возникновения обязательств последнего перед гражданами, уплатившими денежные средства в ООО ПСК " "данные изъяты"", по возмещению убытков за неисполнение обязательств, в котором сам "Шаумяна-9" стороной не являлся.

Также суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения ЖСК "Шаумяна-9" каких-либо ее прав и доказательств, подтверждающих наличие убытков.

Судебная коллегия считает данный вывод суда необоснованным, сделанным без учета обстоятельств дела, а также требований подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Статьей 201.10 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) установлен порядок и условия погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства.

Передача участникам строительства объекта незавершенного строительства может быть осуществлена при одновременном соблюдении условий, перечисленных в пункте 3 статьи 210.10 Закона о банкротстве, одним из которых является условие о принятии участниками строительства решения о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, соответствующего требованиям пункта 8 настоящей статьи.

Пунктом 14 статьи 201.10 Закона о банкротстве установлено, что права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок передаются жилищно-строительному кооперативу в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям.

С даты вынесения арбитражным судом определения о передаче объекта незавершенного строительства требования участников строительства в соответствующей части считаются погашенными, при этом требования о передаче жилых помещений в непогашенной части преобразовываются в денежные требования.

Пунктом 15 статьи 201.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что во исполнение обязательства застройщика его права на объект незавершенного строительства и земельный участок передаются арбитражным управляющим жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу на основании определения арбитражного суда о передаче объекта незавершенного строительства.

Государственная регистрация перехода прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок к жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу осуществляется после государственной регистрации такого кооператива на основании заявления застройщика в лице арбитражного управляющего и определения арбитражного суда о передаче объекта незавершенного строительства. С момента регистрации перехода прав к такому кооперативу переходят право собственности на объект незавершенного строительства и право собственности или права и обязанности арендатора в отношении земельного участка.

Из материалов дела следует, что объект незавершенного строительства - жилой дом, площадью застройки 1360 кв. м, степенью готовности 43 %, расположенный по адресу: "адрес", а также земельный участок, площадью 1687 кв. м, назначением: земли населенных пунктов - многоквартирные жилые дома, расположенный по адресу: "адрес", зарегистрированы на праве общей долевой собственности за ЖСК "Шаумяна-9" и ФИО10

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 201.10 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках дела о банкротстве ООО ПСК "Зодчий" осуществляет передачу незавершенного строительством многоквартирного жилого дома по выше указанному адресу и прав застройщика в пользу ЖСК "Шаумяна-9", у которого в свою очередь возникает обязанность выполнить предусмотренные законом действия, связанные с завершением строительства данного жилого дома и сдачей его в эксплуатацию.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что совместно с уступаемым правом собственности на земельный участок ООО ПСК " "данные изъяты"" также передало ЖСК "Шаумяна-9" комплекс прав и обязанностей застройщика жилого дома, что в свою очередь означает перевод на последнего обязательств перед гражданами-инвесторами по передаче оплаченных ими жилых, нежилых помещений и стояночных мест после завершения строительства дома. При этом переоформление ЖСК договоров долевого участия в строительстве, заключенных гражданами с ООО ПСК " "данные изъяты"", для передачи прав и обязанностей застройщика не требуется.

Таким образом, вопреки выводам суда, отсутствие между истцом и ЖСК непосредственных договорных отношений не свидетельствует о том, что ответчик не имеет обязательств перед Кофановой М.А., как участником долевого строительства.

Наличие данного обязательства также исходит из системного толкования положений пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми у Кофановой М.А. как участника долевого строительства в силу закона с момента государственной регистрации договора долевого участия возникло право залога на объект незавершенного строительства - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок под ним. Несмотря на переход права собственности, право залога за Кофановой М.А. сохранено, регистрационная запись в отношении нее не погашена. Истец остается залогодержателем имущества - стояночного места до настоящего времени.

Таким образом, для продолжения строительства в соответствии со статьями 353 и 346 Гражданского кодекса Российской Федерации с истцом, как залогодержателем ЖСК "Шаумяна-9" должен был заключить соответствующее соглашение и принять в члены кооператива для совместного финансирования строительства.

В связи с указанным, поскольку Кофановой М.А. в строительство Объекта в части стояночного места N инвестированы денежные средства в размере 450 000 рублей, она является залогодержателем данного имущества, то отказ ЖСК "Шаумяна-9" принять ее в члены кооператива с целью дальнейшего финансирования строительства стояночного места, вопреки выводам суда, как раз свидетельствует о нарушении ЖСК ее прав, поскольку она лишена возможности дальнейшего участия в строительстве объекта и приобретении его в собственность.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии на стороне ЖСК "Шаумяна-9" неосновательного обогащения в сумме оплаченных истцом по договору долевого участия денежных средств в размере 450000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, решение в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании суммы денежных средств в размере 450000 рублей, внесенных по договору долевого участия подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении данных исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованными требования Кофановой М.А. о взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование данной суммой.

Вместе с тем, данные требования подлежат удовлетворению частично, поскольку период незаконного пользования денежными средствами следует исчислять с момента принятия общим собранием членов ЖСК "Шаумяна-9" от ДД.ММ.ГГГГ решения об отказе Кофановой М.А. в приеме в члены ЖСК с целью приобретения стояночного места.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 41765 рублей 62 копейки ((450000 рублей х 8,25%) / 360 дней в году) х 405 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу дохода от сбереженного имущества в сумме 150000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из данной нормы следует, что неосновательно обогатившееся лицо, в частности, обязано возместить все доходы, которые оно должно было извлечь из имущества потерпевшего, с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Вместе с тем, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт получения ответчиком дохода от продажи стояночного места. В связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, поскольку факт их несения истцом не доказан, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8117 рублей 66 копеек.

Судебная коллегия также считает необоснованным вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Так, согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 8.1. договора долевого участия в строительстве N предусмотрено, что данный Договор действует до подписания акта приема-передачи стояночного места N 4.

С момента передачи прав застройщика ЖСК "Шаумяна-9" обязательства ООО ПСК " "данные изъяты"" перед истцом были прекращены и возникли аналогичные обязательства у ЖСК "Шаумяна-9". ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в приеме в члены кооператива ЖСК "Шаумяна-9", то есть ответчик фактически отказался от исполнения своих обязательств, именно с этого момента истец узнала о нарушении своих прав.

Истец обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности судом первой инстанции исчислен неправильно и этот срок истцом не пропущен.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Кофановой М.А. в вышеуказанной части.

Доводы возражения ответчика судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они, как и выводы суда основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 июня 2015 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Кофановой М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Шаумяна-9" в пользу Кофановой М.А. денежные средства в сумме 450000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41765 рублей 62 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8117 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кофановой М.А. - отказать.

.

.