Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-3097/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И.,

судей Конышевой И.Н., Хаировой Д.Р.,

при секретаре Каримовой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Астрахани к Заровой Н.Ю. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Астрахань" на решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Астрахани обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что жилой дом по "адрес" является объектом собственности муниципального образования "Город Астрахань".

По дому в целом значится зарегистрированной Зарова Н.Ю., которая фактически по месту регистрации не проживает, нанимателем либо членом семьи нанимателя жилого помещения не является.

Поскольку регистрация ответчика носит формальный характер, что препятствует возможности в реализации собственником принадлежащего ему права, истец просил признать Зарову Н.Ю. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В судебном заседании ответчик Зарова Н.Ю. не участвовала.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований администрации г. Астрахани отказано.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Город Астрахань" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия изложенных в нем выводов суда первой инстанции обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции Зарова Н.Ю. не явилась по третьему вызову, о времени и месте судебного заседания извещалась по месту регистрационного учета. Поскольку фактическое место жительства ответчика не установлено, определением судебной коллегии по гражданским дела Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя Заровой Н.Ю. в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат.

Заслушав доклад судьи Конышевой И.Н., объяснения представителя администрации г. Астрахани Сабельникова А.О., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Заровой Н.Ю.- адвоката Тарасенко А.А., возражавшей против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что домовладение N по "адрес" является объектом собственности муниципального образования "Город Астрахань".

ДД.ММ.ГГГГ Зарова Н.Ю. зарегистрирована по адресу: "адрес", общежитие.

Постановлением администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ Зарова Н.Ю. с составом семьи _ человека принята на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих основаниях.

Распоряжением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N признанный аварийным многоквартирный дом "адрес" подлежит сносу, установлен срок для отселения граждан до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд мотивировал свои выводы тем, что ответчик по месту регистрации не проживает из-за того, что администрацией г. Астрахани какое-либо конкретное жилое помещение в общежитии для проживания им не предоставлялось, при этом жилые помещения по "адрес" признаны непригодными для проживания. Поскольку Зарова Н.Ю. состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, не проживает по месту регистрации по не зависящими от нее обстоятельствами, признание ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением повлечет для нее неблагоприятные последствия, в том числе, реализации жилищных прав, предусмотренных ЖК РФ в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

С указанными выводами суда согласиться нельзя.

Установлено, что здание по "адрес" являлось муниципальным общежитием города Астрахани.

Постановлением мэра г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. N общежитию по "адрес" присвоен статус жилого дома, управлению по жилищной политике администрации города дано указание по мере предоставления гражданами документов, подтверждающих законность вселения и проживания в муниципальных жилых помещениях расположенных в здании, заключить договоры социального найма.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что органом местного самоуправления принималось решение о предоставлении Заровой Н.Ю. жилого помещения в "адрес" на условиях договора социального найма жилого помещения, поскольку ее регистрация была осуществлена после присвоения зданию общежития статуса жилого дома, следовательно, требования администрации г. Астрахани основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, регистрация ответчика по адресу: "адрес" носит формальный характер и не является основанием для возникновения жилищных правоотношений, тем более, к возникновению у органа местного самоуправления по предоставлению Заровой Н.Ю. жилого помещения в силу положений статей 86- 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, но постановленное судом решение об удовлетворении искового заявления не отвечает требованиям процессуального закона об его законности и обоснованности, оно подлежит отмене с вынесением в этой по делу нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление администрации г. Астрахани удовлетворить.

Признать Зарову Н.Ю. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Взыскать с Заровой Н.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере _ рублей.