Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-3108/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.,

судей областного суда Хасановой М.М., Сорокиной О.А.,

при секретаре Петровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавровой С.Е.

частную жалобу представителя Бадалова Н.А.о Мукорина О.В.

на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 июля 2015 года

об отказе Бадалову Н.А.о. в принятии заявления о признании незаконным протокола об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛА:

Бадалов Н.А. обратился в суд с жалобой о признании незаконным протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 июля 2015 года отказано в принятии заявления.

В частной жалобе представителя Бадалова Н.А.о Мукорина О.В. ставится вопрос об отмене определения суда ввиду его необоснованности и неправильного применения норм права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.

Часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования.

Гражданин вправе оспорить действия (бездействие) о нарушении его прав, гарантированных КоАП РФ, в порядке главы 25 ГПК РФ только в том случае, если производство по делу прекращено или не возбуждалось и указанное бездействие влечет правовые последствия для гражданина, поскольку иной порядок оспаривания данных актов законодательством не предусмотрен.

Исходя из заявленных требований и приведенных в их обоснование доводов, суд пришел к правильному выводу об отказе Бадалову Н.А.о. в принятии данного заявления на основании пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Избранный заявителем способ защиты нарушенных прав противоречит нормам процессуального закона.

Доводы частной жалобы также не содержат оснований, которые бы опровергали выводы судебного определения, и по своей сути направлены на иное толкование норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Бадалова Н.А.о Мукорина О.В. - без удовлетворения.