Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-3245/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.

судей областного суда Радкевича А.Л., Губернаторова Ю.Ю.

при секретаре Курбановой М.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи

Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Раджабова М.З. на решение

Черноярского районного суда Астраханской области от 6 июля 2015 года по иску ОАО

"Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625 к главе КФХ Раджабову

М.З., Раджабову М.З., Раджабовой Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному

договору, расторжении договора

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитным договорам, расторжении договоров и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и главой КФХ Раджабовым М.З. были заключены кредитные договора N на сумму "данные изъяты"., N на сумму "данные изъяты". Обеспечением возврата кредитов является имущество по договорам залога, а также договора поручительства с физическими лицами Раджабовым М.З., Раджабовой Р.Г.

Условия кредитных договоров заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по указанным кредитным договорам: по договору N в сумме "данные изъяты"., по договору N в сумме "данные изъяты"., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб., расторгнуть кредитные договоры, обратив взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель банка не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик ФИО4 в судебное заседание также не явилась, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Ответчик Раджабов М.З. в судебном заседании исковые требования признал полностью.

Решением Черноярского районного суда Астраханской области от 6 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Раджабов М.З. ставит вопрос об изменении решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку в этой части оно принято с нарушением норм материального права, без учета существенных для дела обстоятельств.

В судебное заседание ответчик Раджабова Р.Г., представитель банка не явились по вторичному вызову, извещены о слушании дела надлежащим образом.

В судебное заседание апелляционной инстанции по вторичному вызову не явился также податель жалобы Раджабов М.З., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление об отложении дела слушанием, в связи с плохим самочувствием.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения рассмотрения дела, поскольку уважительных причин неявки

заявителя в судебное заседание не имеется, доказательств не возможности явки по причине болезни им к заявлению не приложено. Представленный талон вызова скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ. об этом не свидетельствует, согласно данному талону к Раджабову М.З. выезжала скорая помощь ДД.ММ.ГГГГ., ему оказана медицинская помощь в связи с гипертоническим кризом. Согласно сообщениям ГБУЗ АО "Черноярская районная больница" Раджабов М.З. ранее находился на стационарном лечении в больнице, однако выписан ДД.ММ.ГГГГ. и принимать участие в судебном заседании может, ДД.ММ.ГГГГ Раджабов М.З. на стационарное лечение в ЛПУ Черноярского района не поступал.

Заявителем медицинский документ, достоверно свидетельствующий о невозможности его явки в судебное заседание, в связи с болезнью не представлен. Сам по себе факт вызова скорой помощи, за день до судебного заседания о невозможности явки в суд по причине болезни не свидетельствует.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В связи с чем, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы Раджабова М.З.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N (кредитором) и главой крестьянского фермерского хозяйства Раджабовым М.З. (заемщиком) заключены кредитные договора от ДД.ММ.ГГГГ. N и N на сумму "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. соответственно.

В обеспечение исполнения условий кредитных договоров банком заключены договора поручительства с физическими лицами Раджабовым М.З., Раджабовой Р.Г. по условиям которых, должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

ДД.ММ.ГГГГ. в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам между банком и Раджабовым М.З. заключены: договор залога N предметом которого являются овцематки, возраст 3 года, порода помесь, 400 голов, залоговой стоимостью "данные изъяты" руб.; договор залога N предметом которого является автомобиль "данные изъяты", г/н N залоговой стоимостью "данные изъяты".; договор ипотеки N предметом которого является земельный участок земель сельскохозяйственного назначения по адресу "адрес"

"адрес"

"адрес" на участке "Межуимок", кадастровый номер N, залоговая стоимость "данные изъяты".

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3.6 приложения N 1 к договору, кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения и предъявить аналогичные требования поручителю, обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что обязательства по кредитным договорам ответчиками исполнены не были, у ответчиков образовалась задолженность по данным договорам.

Данные обстоятельства заемщиком Раджабовым М.З. ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по указанным кредитным договорам.

Установив, что обязательства по кредитным договорам ответчиком не исполнены, условия кредитных договоров им существенно нарушены, районный суд пришел также к обоснованному выводу об удовлетворении требований банка о расторжении договоров и обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не, выяснялось фактическое наличие залогового имущества, правильность выводов суда по существу спора не опровергают. В суде первой инстанции ответчиком наличие у него залогового

4

имущества не отрицалось, доказательств отсутствия имущества им в суд представлено не было, напротив исковые требования были признаны Раджабовым М.З. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не был рассмотрен вопрос о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества на срок до одного года не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

В соответствии с п. 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года, в случае, когда предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком требований о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества заявлено не было, кроме того, предоставление такой отсрочки является правом, а не обязанностью суда, тогда как заявителем уважительных причин для предоставления такой отсрочки не представлено и судом не установлено.

Спор разрешен судом в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черноярского районного суда Астраханской области от 6 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Раджабова М.З. без удовлетворения.