Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-3253/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Хаировой Д.Р.,

при секретаре Каримовой Л.К.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе ФИО2, представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 09 июля 2015г. по делу по иску ФИО1, ФИО2 к администрации г. Астрахани о передаче в собственность жилья,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО6, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику о передаче в собственность жилья, указав , что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГг. указанное здание общежития признано непригодным для дальнейшего проживания и подлежит сносу. Виновным в обрушении здания признан бывший вице-мэр ФИО5, признанный виновным приговором Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. по УК РФ, На основании решения Кировского районного суда г. Астрахани истцам предоставлено взамен утраченного жилого помещения другое благоустроенное помещение по договору социального найма N от ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: "адрес". Ранее истцы участвовали в приватизации, возможности для приобретения жилого помещения на возмездной основе у истцов отсутствуют. Полагают, что имеют право требовать передачи им в собственность предоставленное жилое помещение по аналогии закона. Истцы обращались к ответчику с заявлением о заключении договора о взаимных обязательствах по обмену жилыми помещениями. При указанных обстоятельствах просили суд обязать администрацию г. Астрахани передать истцам в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" .

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители администрации г. Астрахани, истцы ФИО1 и ФИО2 . в судебном заседании не участвовали.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 09 июля 2015г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2, представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 ставят вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения. Полагают, что были лишены жилого помещения, принадлежавшего им на праве собственности, помимо их воли, взамен им предоставили муниципальную квартиру по договору социального найма. Вторично участвовать в приватизации не имеют возможности. Между истцами и администрацией мог быть заключен договор мены.

На заседание судебной коллегии стороны, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., на администрацию г. Астрахани по основаниям, предусмотренным ч.ч.1,2 ст. 57 ЖК РФ, возложена обязанность предоставить ФИО1, ФИО2 во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма по норме предоставления, отвечающее санитарным и техническим требованиям.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 по договору социального найма предоставлена квартира, расположенная по адресу: "адрес" (л.д.9-11), где она состоит на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.24). Совместно с ней в данное жилое помещение вселился ее сын ФИО2

Кроме того, на основании решения Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 и ФИО2 принадлежали каждому по доли жилой комнаты, расположенной по адресу: "адрес"

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о возникновении у ФИО1, ФИО2 права собственности на спорное жилое помещение по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 218 ГК РФ. Доказательств достижения между сторонами соглашения о заключении договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению имущества суду представлено не было. При наличии права муниципальной собственности ответчика на спорное жилое помещение и отсутствии решения собственника об отчуждении его истцам на праве собственности применение приведенных в иске положений законодательства в настоящем споре не имеет оснований. Также в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истцов не представлено доказательств отнесения истцов к категории граждан, имеющих право на получение жилого помещения в собственность бесплатно, учитывая, что ранее истцы воспользовались правом на получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации. При этом выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в их совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению заявленных требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

В соответствии с разъяснениями пп. "и" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" из содержания ст. 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Таким образом, в случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда, суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением на праве собственности.

В тоже время из содержания решения Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ФИО1, будучи признанной малоимущей и постановленной на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма из муниципального жилищного фонда с составом семьи 2 человека, а также ФИО2 при признании принадлежащего им жилого помещения в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обратились за защитой своих жилищных прав путем предъявления в суд иска о понуждении предоставить им во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма согласно положениям ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, по своему усмотрению выбрав способ защиты своих нарушенных жилищных прав.

При указанных обстоятельствах ссылка в жалобе на разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, от ДД.ММ.ГГГГг., как на основание для удовлетворения исковых требований, также является несостоятельной.

Иные доводы жалобы не являются юридически значимыми для рассматриваемого спора и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Исковые требования о понуждении администрации г. Астрахани заключить договор о взаимных обязательствах либо договор мены в суде первой инстанции не заявлялись.

При рассмотрении дела судом не допущены нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 09 июля 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.