Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-3257/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Хаировой Д.Р.,

при секретаре Каримовой Л.К.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 июля 2015 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю домовладения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, указав, что после смерти ее матери ФИО6 открылось наследство в виде домовладения N расположенного по "адрес". Мать оформила завещание на нее и младшего брата ФИО2 по доли жилого дома. При жизни ФИО6 проживала совместно с ответчиком, поскольку болела и нуждалась в постоянной поддержке и помощи. ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья у матери ухудшилось, она не могла читать, писать, с трудом передвигалась по дому, узнавала людей по голосу. В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 стало хуже, в связи с чем истец возила мать в медицинские учреждения города. ДД.ММ.ГГГГг. мать скончалась. В похоронах ФИО2 никакого участия не принимал, затраты на захоронение были произведены только истцом. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 обратилась в нотариальную палату г. Астрахани с заявлением о вступлении в наследство, однако узнала, что незадолго до своей смерти ДД.ММ.ГГГГг. мать оформила договор дарения на спорное домовладение полностью только на ответчика. ФИО5 проживала совместно с мужем и детьми в двухкомнатной квартире и не могла взять мать к себе, по мере возможности оставалась ночевать у ФИО6 дома. Истец часто замечал, что мать плачет, последняя просила не оставлять ее наедине с ответчиком, поскольку у них не было взаимопонимания, что приводило к скандалам. Когда истец приходил домой к матери, то замечал на ее теле синяки и кровоподтеки. ФИО5 по данному факту обращалась к участковому, который проводил неоднократные беседы с ответчиком. В дальнейшем от соседей ей стало известно, что ее мать часто кричала о помощи. Истец считает, что насилие в отношении матери, а также психическое воздействие на нее явились причиной заключения спорной сделки.

В связи с изложенным ФИО5 просила суд признать договор дарения жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", заключенный между ФИО6 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг., недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права в части доли спорного жилого дома и признать за ней право собственности на долю спорного домовладения.

В судебном заседании ФИО5, её представитель ФИО7 заявленные требования поддержали.

ФИО2 в судебном заседании не участвовал, его представитель ФИО8 исковые требования не признала.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 июля 2015 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Считает вынесенное решение суда первой инстанции незаконным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на доверительные отношения с матерью и постоянную заботу о ней со своей стороны. Забрать мать к себе не имела возможности в силу семейных обстоятельств. Навещая мать, нередко замечала у последней синяки на теле и на руках. Считает, что ответчик воспользовался тем, что их мать являлась женщиной преклонного возраста, больной онкологическим заболеванием, плохо видящей, стал оказывать на ФИО6 давление (как физическое, так и моральное) с целью отмены завещания с последующим подписанием договора дарения домовладения N по "адрес" на его имя. Полагает, что ФИО6 сильно боялась ФИО2, так как он по характеру очень агрессивный, добивается своей цели любым путем. Истец обращался к участковому по факту телесных повреждений у матери. Обращение зафиксировано рапортом участкового Утепешева, согласно которому на ФИО2 имеются жалобы как от родственников, так и от соседей, однако при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции данные обстоятельства во внимание приняты не были. Суд не взял за основу показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые подтвердили факт физического насилия ФИО2 над ФИО6 На момент подачи апелляционной жалобы копия решения суда ею не получена.

На заседание судебной коллегии ФИО2, его представитель ФИО8, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав ФИО5, её представителя ФИО7, поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 179 ГК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО6 и ФИО2 заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО6 подарила ФИО2 жилой дом в целом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью кв.м., литер А.

Указанный договор подписан собственноручно ФИО6 Из текста договора следует, что стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие какую-либо из сторон совершить данный договор под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или на крайне невыгодных для себя условиях. ФИО6 лично подала в регистрирующий орган договор дарения и комплект документов, необходимый для проведения государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Астраханской области произведена государственная регистрация перехода права собственности по данному договору дарения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора дарения имело место волеизъявление сторон, направленное на достижение определенного данным договором правового результата, который стороны имели в виду при его заключении. ФИО6 лично участвовала в подготовке и заключении договора дарения, совместно с ответчиком ФИО2 сдавала оспариваемый договор для государственной регистрации, а равно и соответствующие документы для государственной регистрации перехода права, то есть своими действиями выразила свою волю на заключение и государственную регистрацию указанной сделки. Достоверных доказательств того, что со стороны ответчика имело место насилия в адрес ФИО6, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности, судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению заявленных требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Довод жалобы о том, что ФИО6 подарила квартиру сыну из страха физической расправы со стороны последнего, является несостоятельным, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имела доверительные отношения с матерью, ухаживала за нею, не содержат правовых оснований к отмене решения суда и не являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего спора.

Показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10 была дана соответствующая оценка в мотивировочной части решения суда, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 июля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хмелевой Т.М. - без удовлетворения.