Апелляционное определение СК по административным делам Астраханского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-3288/2015

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лавровой С.Е.,

судей областного суда Сорокиной О.А., Хасановой М.М.,

при секретаре Петровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавровой С.Е. дело

по частной жалобе Хариной Р.И.

на определение Икрянинского районного суда Астраханской области от 30 июля 2015 года об оставлении без рассмотрения заявления Хариной Р.И. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Икрянинского отдела УФССП России по Астраханской области о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста (описи имущества) должника,

УСТАНОВИЛА:

Харина Р.И. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Икрянинского отдела УФССП России по Астраханской области о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста (описи имущества) должника.

В судебное заседание, заявитель, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

От представителя Харина А.А. поступило заявление об отложении слушания дела в связи с его занятостью в судебном заседании в Астраханском областном суде.

Судебный пристав-исполнитель Икрянинского отдела УФССП России по Астраханской области Романенко О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Определением Икрянинского районного суда Астраханской области от 30 июля 2015 года заявление Хариной Р.И. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Харина Р.И. ставит вопрос об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения по мотиву его незаконности и необоснованности, поскольку права заявителя существенно нарушены.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации споры, возникшие между приобретателем реализованного имущества, взыскателем и должником и связанные с возвратом этого имущества, а также требования, заявленные лицами, не принимавшими участия в административном деле, и связанные с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года).

Материалами дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области от --- возбуждено исполнительное производство в отношении должника Харина А.А. в пользу взыскателя К.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области от --- произведен арест имущества, принадлежащего должнику Харину А.А. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области от ---, установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ---.

Харина Р.И. обратилась с заявление в суд об отмене вышеуказанного постановления о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста (описи имущества) должника. Установлено, что Харина Р.И. не является участником исполнительного производства.

Из указанных выше правовых норм следует, что дело, связанное с освобождением имущества, принадлежащего иным лицам, не являющимися участниками исполнительного производства, от ареста рассматривается по правилам искового производства.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства путем оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основан на законе, в связи с чем оспариваемое определение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Икрянинского районного суда Астраханской области от 30 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Хариной Р.И. - без удовлетворения.