Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-3371/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Поляковой К.В.

при секретаре Петровой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по частной жалобе представителя Циберганова О.В.-Назарова В.Н. на определение Кировского районного суда г.Астрахани от 14 июля 2015 года по заявлению Мухамедовой И.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛА:

Мухамедова И.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею в рамках гражданского дела по иску Циберганова О.В., Буланова М.В.к Мухамедовой И.Н., о признании завещания недействительным и признании права собственности на жилое помещение, по встречному иску Мухамедовой И.Н. к Циберганову О.В., Буланову М.В. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, утратившим право пользования жилым помещением и выселении, компенсации морального вреда. Поскольку решением суда от 23 декабря 2014 года были частично удовлетворены её встречные исковые требования, просила взыскать с Циберганова О.В. и Буланова М.В. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Определением Кировского районного суда г.Астрахани от 14 июля 2015 года с Циберганова О.В. и Буланова М.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя по "данные изъяты".

В частной жалобе представитель Циберганова О.В.-Назаров В.Н. просит определение суда отменить, указывая, что заявитель не представила доказательства несения данных расходов в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, объяснения представителя Циберганова О.В.-Назарова В.Н., поддержавшего доводы жалобы, проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими материалами дела и требованиями закона.

Согласно статье 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимые расходы относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

2

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы Мухамедовой И.Н. в суде первой и апелляционной инстанциях на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года представлял Гюлалиев P . P .

Согласно имеющейся в материалах дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ, расходы Мухамедовой И.Н. на оплату юридических услуг составили 45 000 рублей.

Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности размера указанных расходов в сумме 10 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов Мухамедовой И.Н., количества судебных заседаний, доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя является обоснованной, а их размер разумным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г.Астрахани от 14 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Циберганова О.В.-Назарова В.Н. -без удовлетворения .