Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-3403/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Усенко О.А. и Лапшиной Л.Б.

при секретаре: А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Е. - Р. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 июля 2015 года по иску Е. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Астрахани о признании заключения служебной проверки в части незаконным, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении со службы, восстановлении в должности, взыскании сумм,

УСТАНОВИЛА:

Е. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N 2 УМВД России по г. Астрахани. Приказом N л/с от 29 апреля 2015 года с ним расторгнут контракт и он уволен со службы по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Считает увольнение незаконным, поскольку медицинское освидетельствование на факт употребления алкоголя прошел, однако отказался от прохождения повторного освидетельствования, полагая данную процедуру излишней. С учетом дополнительных исковых требований просил суд признать заключение служебной проверки по факту выявленных нарушений сотрудниками отдела полиции N2 УМВД России по городу Астрахани, проведенной в отношении истца, незаконной и необоснованной, так как служебная проверка в его отношении должна производиться отдельно по причине отсутствия связи между фактом обнаружения в помещении опорного пункта полиции других сотрудников с признаками алкогольного опьянения и нарушений служебной дисциплины истцом, установленных по результатам проверки. Также просил признать незаконными приказы N л/с от 29 апреля 2015 года "О наложении дисциплинарного взыскания" и N л/с от 29 апреля 2015 года "По личному составу" в отношении Е., восстановить его на службе в органах МВД России в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в пользу истца сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с 29 апреля 2015 года по 1 июля 2015 года в размере ... руб.

В судебном заседании Е. и его представитель Р. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель УМВД России по г. Астрахани Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Е. отказано.

В апелляционной жалобе представителя Е. - Р. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что служебная проверка в отношении истца проведена с нарушением требований законодательства, выводы проверки противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Полагает, что служебная проверка в отношении Е. должна была быть проведена отдельно, так как факт несвоевременной сдачи им оружия не имеет отношение к факту обнаружения в опорном пункте полиции других сотрудников с признаками алкогольного опьянения. Суд не учел, что единственным основанием для увольнения истца послужил его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом установлено, что соответствующее медицинское освидетельствование Е. фактически прошел, а повторное освидетельствование не предусмотрено нормативными актами.

Заслушав докладчика, объяснения Е. и его представителя Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по г.Астрахани Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Д. о законности и обоснованности принятого решения , проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что Е. проходил службу в органах внутренних дел с 9 августа 1999 года, в должности старшего участкового уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N2 УМВД России по г. Астрахани с 1 августа 2011 года.

Приказом начальника УМВД России по г.Астрахани N л/с от 29 апреля 2014 года истец уволен из органов внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Закона Российской Федерации "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ (далее Закон N342) в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Закона N342 контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу статьи 47 Закона N342 служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 49 Закона N342 нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Часть вторая данной нормы определяет исчерпывающий перечень деяний (действий или бездействия), совершение которых является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, в частности, к такому нарушению относится нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 3).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Закона N342 одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

Судом первой инстанции установлено, что основанием к увольнению Е. послужили результаты служебной проверки, проведенной УМВД России по г.Астрахани, из которой следует, что 1 апреля 2015 года после предпринятых заместителем начальника ОП N 2 УМВД России по г.Астрахань Г. мер по сдаче Е. оружия, они проследовали в участковый пункт N2 отдела полиции N2 УМВД России по г.Астрахань, в помещении которого (примерно в 01 час. 20 мин.) находились сотрудники отдела полиции N2, сидящие за столом, на котором находилась бутылка со спиртным и стаканы с алкоголем. При разговоре от указанных сотрудников и Е. исходил запах алкоголя. При доставлении в ГБУЗ АО "Областной наркологический диспансер" для установления факта употребления алкоголя Е. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Согласно расстановке личного состава ОУУП и ПДН ОП N 2 УМВД России по г. Астрахани на 31 марта 2015 года и копии журнала постовых ведомостей следует, что во вторник 31 марта 2015 года в 23 часа и в среду 1 апреля 2015 года в 01 час. 20 мин. Е. находился в УПП N 2 ОП N 2 УМВД России по г. Астрахань во внеслужебное время.

В силу п. 30.1 Правил внутреннего служебного распорядка УМВД России по г. Астрахани, сотрудникам органов внутренних дел запрещается как в служебное, так и во внеслужебное время распитие спиртных напитков, а также нахождение в состоянии алкогольного или токсического опьянения на территории и в административных зданиях УМВД России по г. Астрахани и его структурных подразделений.

Факт нахождения истца в помещении участкового пункта N2, расположенного по "адрес", перед сдачей им табельного оружия подтверждается и объяснениями Е., данными им в ходе проведения служебной проверки.

Также истец не оспаривал употребление им спиртных напитков 31 марта 2015 года, находясь в служебной форме, при оружии, пояснив, что в 23 часа выпил бутылку пива.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами служебной проверки, исследованными в ходе судебного разбирательства, рапортами, показаниями заместителя начальника отдела полиции N2 УМВД России по г. Астрахань Г., опрошенного в судебном заседании.

Доводы Е. о том, что медицинское освидетельствования он прошел, а отказ имел место от повторного освидетельствования, проверены судом первой инстанции и на основании совокупности представленных доказательств обоснованно признаны несостоятельными.

Из протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения N от 1 апреля 2015 года, выданного ГБУЗ Астраханской области "Областной наркологический диспансер" следует, что Е. от медицинского освидетельствования отказался.

В судебном заседании истец не оспаривал свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования в областном наркологическом диспансере, объясняя это тем, что освидетельствование всегда проходили один раз, поэтому он считал, что не нужно проходить его повторно.

По факту отказа от освидетельствования врач психиатр-нарколог ГБУЗ АО "Наркологический диспансер" П. в суде первой инстанции пояснил, что во время дежурства в наркологический диспансер к нему доставили шесть участковых инспекторов, среди которых находился Е., который прошел первый этап медицинского освидетельствования, а от второго отказался. Заключение дается врачами наркологами по совокупности исследований, для чего необходим перерыв между исследованиями. При беседе с Е. установлены признаки алкогольного опьянения.

Объяснения врача нарколога согласуются с положениями пункта 8 "Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (утв. Зам. Министра здравоохранения СССР 01.09.1988 г.) с изменениями, внесенными Приказом Минздрава РФ от 12.08.2003 г. N399, согласно которому характер и последовательность проведения биологических проб определяется врачом (фельдшером) в зависимости от особенностей клинического состояния обследуемого. В случаях сомнительной картины алкогольного опьянения необходимо применять не менее двух биологических реакций на алкоголь (проба Рапопорта, Мохова-Шинкаренко, аппарат ППС-1), подвергать анализу различные биологические среды; в случаях исследования выдыхаемого воздуха или слюны осуществлять их повторное проведение через 20-30 минут после первого.

Обоснованность проведения медицинского освидетельствования в отношении истца подтверждается направлением Е. на освидетельствование заместителем начальника ОУУП и ПДН ОП N2 УМВД России по городу Астрахань подполковником полиции У., заместителем начальника ОП N2 УМВД России по городу Астрахань подполковником полиции Г., поскольку имелись основания полагать наличия у истца признаков алкогольного опьянения.

Доводы жалобы об отказе истца от повторного освидетельствования, не предусмотренного нормативными актами, несостоятельны, поскольку медицинское освидетельствование, во исполнение положений Временной инструкции, не было доведено до своего завершения, в связи с отказом Е. от его прохождения. Врач, проводивший освидетельствование, лишен возможности дать заключение, поскольку пунктом 7 Временной инструкции предусмотрено, что основой медицинского заключения по вопросу состояний, связанных с потреблением алкоголя, должны служить данные всестороннего медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имел отказ от истца от прохождения медицинского освидетельствования, являющийся грубым нарушением служебной дисциплины и основанием для увольнения его со службы по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ.

Доводы жалобы о том, что служебная проверка в отношении Е. должна была быть проведена отдельно от других сотрудников, которые были обнаружены в опорном пункте полиции с признаками алкогольного опьянения, не имеют правового значения при рассмотрении данного спора, поскольку истец уволен за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Анализируя, представленные сторонами доказательства, судебная коллегия считает, что служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с требованиями Федерального Закона Российской Федерации "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N161).

Установив факт совершения истцом дисциплинарного проступка, соблюдение ответчиком процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, районный суд обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Применяя дисциплинарное взыскание к Е., исходя из характера его совершения и, учитывая, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, предопределяющих наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, ответчик учел тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен и степень вины истца.

При проверке законности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Е. - Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А.Беляков

Судьи областного суда: О.А.Усенко

Л.Б.Лапшина