Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-3449/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего: Мухамбеталиевой Н.Х.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Мальмановой Э.К.,

при секретаре Бегеевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе Мохова В.Я. на решение Лиманского районного суда Астраханской области от 27 июля 2015г. по делу по иску Мохова А. В. к Мохову В. Я. о признании права собственности ,

УСТАНОВИЛА:

Мохов А.В. обратился в суд с иском к Мохову А.В. о признании права собственности на 1/4 долю квартиры в порядке наследования, указав, что его родители Мохов В.Я. и Мохова Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ. состояли в зарегистрированном браке, в период которого ими была приобретена квартира по адресу: "адрес". Постановлением Главы администрации Промысловского сельсовета N от ДД.ММ.ГГГГг. Мохову В.Я. в собственность был выделен земельный участок по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГг. Мохова Т.А. умерла. После её смерти истец обратился к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону и по завещанию. ДД.ММ.ГГГГг. истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на долю, состоящее из денежных вкладов, а также свидетельство о праве на наследство по завещанию на доли, состоящее из акций ОАО "Нефтяная компания "Лукойл". Спорная квартира в состав наследственного имущества не вошла. Истец проживает в спорной квартире с 2004г. В настоящее время Мохов В.Я. требует выселения истца из квартиры. Истец полагает, что спорная квартира и земельный участок являются совместно нажитым имуществом его родителей, связи с чем после смерти матери ему в порядке наследования принадлежит доля квартиры и земельного участка. При указанных обстоятельствах с учетом неоднократных уточнений исковых требований просил признать спорное имущество совместной собственностью супругов Мохова В.Я. и Моховой Т.А., прекратить право собственности в целом на спорное имущество за Моховым В.Я., признать за истцом право собственности на долю квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", ул.3аречная, "адрес".

В судебном заседании Мохов А.В. не участвовал, его представитель Кимаева И.М. исковые требования поддержала.

Мохов В.Я. и его представитель Игнатов А.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 27 июля 2015г. иск Мохова А.В. удовлетворен .

В апелляционной жалобе Мохов В.Я. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. Указывает, что спорная квартира приобретена им в собственность по безвозмездным основаниям в . на основании решения правления колхоза "Общий труд" от ДД.ММ.ГГГГг. Денежных средств за приобретение квартиры он не выплачивал. Спорный земельный участок также передан Мохову В.Я. безвозмездно администрацией правления Промысловского сельсовета для ведения личного подсобного хозяйства решением Главы администрации Промысловского сельсовета ФИО от ДД.ММ.ГГГГг. Денежных средств на приобретение данного земельного участка в администрацию сельсовета он также не выплачивал. Его покойная супруга Мохова Т.А. при жизни не предъявляла претензий по принадлежности данного имущества, право собственности Мохова В.Я. на квартиру и земельный участок не оспаривала . Определение долей совместной собственности супругов в период брака не производилось. ДД.ММ.ГГГГг. он как собственник квартиры распорядился данным имуществом, подарив его своему внуку Мохову Д. А. Данный договор дарения оформлен и зарегистрирован нотариально .

На заседание судебной коллегии Мохов А.В., адвокат Игнатов А.В., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили, Мохов А.В. просил рассматривать дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Мохова В.Я., поддержавшего доводы жалобы, представителя Кимаеву И.М., считавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пп.2 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Согласно ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам является его собственностью.

На основании ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Мохова А.В.

Из материалов дела следует, что н а основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. Мохов В.Я. является собственником квартиры по адресу: "адрес" "адрес"

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГг. спорная квартира была реконструирована, её площадь увеличена за счет возведенного пристроя. Реконструкция квартиры была произведена при жизни Моховой Т.А.

Постановлением Главы администрации Промысловского сельсовета N от ДД.ММ.ГГГГг. Мохову В.Я. в собственность был выделен земельный участок по адресу: "адрес".

Сторонами не оспаривается, что Мохов В.Я. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с Моховой Т.А. И стец является сыном Мохова В.Я. и Моховой Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ Мохова Т.А. умерла, после её смерти открылось наследство.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о принятии Моховым А.В. наследства после смерти его матери - Моховой Т.А., поскольку из материалов наследственного дела к имуществу умершей Моховой Т.А. установлено, что Мохов А.В., являясь наследником первой очереди по закону и наследником по завещанию, в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. обратился к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГг. Мохову А.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на долю, состоящее из денежных вкладов, а также свидетельство о праве на наследство по завещанию на доли, состоящее из акций ОАО "Нефтяная компания "Лукойл".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд с учетом вышеуказанных норм и установленных по делу обстоятельств, правомерно пришел к выводу о том, что спорные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" "адрес" были приобретены Моховым В.Я. в совместную собственность в период брака с Моховой Т.А.

Суд, исходя из положений ст. 39 СК РФ и ст. 256 ГК РФ, правильно определил долю Мохова А.В. в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок в размере доли в каждом спорном объекте как наследника первой очереди по закону.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, о том, что спорное жилое помещение не является совместно нажитым имуществом и не подлежит включению в наследственную массу, так как было выделено ответчику безвозмездно, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для изменения решения суда, поскольку опровергаются материалами дела и ничем объективно не подтверждены ни в суде первой, ни в суде второй инстанций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок предоставлен ответчику безвозмездно и не является совместно нажитым имуществом супругов, являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку земельный участок приобретен Моховым В.Я. в период брака безвозмездно, однако основанием к его приобретению явилась не безвозмездная сделка, о которой указано в ст. 36 СК РФ, а акт органов местного самоуправления (постановление главы администрации Промысловского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГг. N), поэтому спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов.

В силу требований абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Приобщенная ответчиком к апелляционной жалобе копия договора дарения спорного жилого помещения и земельного участка, судебной коллегией в качестве доказательства по делу не может быть принята. Данный документ не был представлен Моховым В.Я. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем, правовой оценки не получил.

Судебная коллегия в этом случае не вправе рассматривать новые возражения ответчика против заявленного иска в соответствии с положениями ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы в целом не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, направлены на иное толкование закона, переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда. Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке доказательств, считая, что она произведена судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лиманского районного суда Астраханской области от 27 июля 2015г . оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мохова В.Я . - без удовлетворения .