Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 01 октября 2015 г. по делу N 33-3470/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Стус С.Н.,

при секретаре Каримовой Л.К.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи ФИО9 дело по частной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 на определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении исполнительного производства и об отказе в замене взыскателя в исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛА:

Администрация "адрес" в лице представителя по доверенности ФИО6 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГг., возбужденного на основании исполнительного листа серии N, выданного Ленинским районным судом "адрес" в целях обеспечения иска прокурора "адрес" к администрации "адрес" об обязании администрации "адрес" предоставить ФИО7 благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма, поскольку взыскатель ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГг.

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя в порядке правопреемства по делу по иску прокурора "адрес" к администрации "адрес" об обязании предоставить ФИО7 благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма, со ФИО7 на ФИО4, которая как мать является наследником умершего ФИО7

Определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг . прекращено исполнительное производство N об обязании администрации "адрес" предоставить ФИО7 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, пригодное для постоянного проживания и отвечающее санитарным и техническим нормам. В удовлетворении заявления ФИО4 о замене взыскателя в исполнительном производстве отказано.

В частной жалобе представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 ставит вопрос об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку на момент смерти ФИО7 имелось вступившее в законную силу судебное решение, которое подлежит обязательному и неукоснительному исполнению, на основании которого у администрации города возникла обязанность по обеспечению его жилым помещением. Право на исполнение судебного решения является имущественным правом, не относится к тем правам, которые являются личными и относительно которых невозможно правопреемство.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц по делу, поскольку в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Заслушав докладчика, выслушав ФИО4 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО8, считавшую определение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п.1 ч.1 ст.43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Аналогичные основания правопреемства предусмотрены ст. 44 ГПК РФ.

По смыслу закона основанием для процессуального правопреемства является переход материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. состоялось решение Кировского районного суда "адрес", которым на администрацию "адрес" была возложена обязанность предоставить ФИО7 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, пригодное для постоянного проживания и отвечающее санитарным и техническим нормам. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО7 имеет право на внеочередное обеспечение жилым помещением в связи с имеющимся у него заболеванием (л.д.52-54).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба администрации "адрес" - без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО7 имеет тяжелую форму хронического заболевания, предполагающую обеспечение жилым помещением вне очереди, и решением органа местного самоуправления в установленном законом порядке принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении (л.д.70-72).

ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство N в отношении администрации "адрес" на предмет предоставления взыскателю ФИО7 благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, пригодного для постоянного проживания и отвечающего санитарным и техническим нормам (л.д.134).

Стороны на заседании судебной коллегии не отрицали того обстоятельства, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГг. не было исполнено.

В соответствии с п. 2 ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку спорные правоотношения вытекают из договора социального найма жилого помещения, права по которому не переходят по наследству, положениями гражданского и жилищного законодательства не предусмотрен переход данных прав иному лицу в порядке универсального правопреемства.

Из содержания ст.ст. 60, 67 ЖК РФ следует, что правоотношение, возникающее у граждан на основании договора социального найма жилого помещения, правопреемства в порядке наследования не допускает, поскольку представляет собой неразрывно связанный с личностью гражданина-нанимателя комплекс прав и обязанностей по владению и пользованию находящимся в муниципальной или государственной собственности жилым помещением исключительно для личного проживания.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность администрации города, установленная судом, по предоставлению жилого помещения по договору социального найма неразрывно связана с личностью ФИО7 и именно его правом на внеочередное обеспечение жилым помещением в связи с имевшимся у него заболеванием , в связи с чем установленное судебным актом требование не может перейти к наследнику в порядке универсального правопреемства.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при правильном применении норм материального права.

Доводы частной жалобы не опровергают указанные выводы и сводятся лишь к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного определения.

Не влекут отмену определения суда доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие прокурора и представителя заявителя ФИО5, надлежаще уведомленных о дате рассмотрения заявлений ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.175,176,178).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22 марта 2011г. N435-О-О, ст. 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО4 об отложении судебного заседания по причине занятости адвоката ФИО5 в другом судебном заседании (л.д.180,181), не признав данную причину уважительной, учитывая, что указанная дата была согласована со сторонами, в том числе и с ФИО5, при отложении слушания дела ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.174). Неявка лиц, в том числе и прокурора, надлежаще извещенных о дате рассмотрения дела, по смыслу ст.ст. 44, 440 ГПК РФ не является препятствием для разрешения поставленных вопросов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг . оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения .