Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-3507/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей областного суда Лапшиной Л.Б.,Ожеговой И.Б.,

при секретаре Петровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания "Спутник" на решение Советского районного суда г. Астрахани от 13 июля 2015 года по иску Анохиной Анны Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник", МУП г. Астрахани "Астрводоканал" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Анохина А.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник", МУП г. Астрахани "Астрводоканал" о возмещении ущерба,указав в обоснование исковых требований, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер N. ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на "адрес", Анохина А.С., управляя указанным автомобилем, совершила наезд на открытый канализационный люк, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Работники ООО "УК "Спутник" открыли канализационный люк для слива воды из отопительной системы многоквартирного дома по адресу: "адрес", у "адрес", однако дорожных знаков, предупреждающих водителей о ведении ремонтных работ и об опасности не установили. Ущерб, причиненный автомобилю истца, оценивается в размере "данные изъяты". Анохина А.С. просит взыскать данные денежные средства с ответчика ООО "УК "Спутник", а также взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, расходы по направлению телеграмм в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Анохина А.С. участия в судебном заседании не принимала.

Ответчик ООО "УК "Спутник" районным судом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по адресу: "адрес" направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением, которое получено юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющиеся в материалах гражданского дела.

Однако, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представитель ООО "УК "Спутник", участия в судебном заседании не принимал, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял.

Представитель Анохиной А.С. по доверенности Варганов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представитель МУП г. Астрахани "Астрводоканал" иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 13 июля 2015 года исковые требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Спутник" ставит вопрос об отмене решения суда и отказе истцу в удовлетворении иска, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Представитель юридического лица указывает, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства виновности управляющей компании в причинении автомобилю Анохиной А.С. механических повреждений.Апеллянт, не отрицая проведение работ про промывке отопительной системы многоквартирного "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, указывает на использование внутренней канализационной системы дома, расположенной в подвале, без использования канализационного колодца, находящегося на проезжей части, что также свидетельствует, по его мнению, об отсутствии оснований для взыскания с управляющей компании в пользу истца денежных средств для возмещения причиненного ущерба.

Анохина А.С., ее представитель Варганов А.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не направляла, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, объясненияпредставителя ООО "УК "Спутник" Сильченко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителяМУП г. Астрахани "Астрводоканал"Моловкину Е.Г.,возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерацииюридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ работники ООО "УК "Спутник" производили работы по промывке отопительной системы многоквартирного дома, находящегося на его обслуживании по адресу: "адрес", с использованием канализационного колодца, принадлежащего МУП г. Астрахани "Астрводоканал".

ДД.ММ.ГГГГ Анохина А.С. управляла принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный номер N, и на "адрес" в "адрес", совершила наезд на канализационный люк, который был неплотно закрыт, так как к нему работниками ООО "УК "Спутник" были подведены шланги для слива воды из отопительной системы многоквартирного "адрес".В результате наезда на канализационный колодец автомобиль Анохиной А.С. получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с экспертным заключением N составила "данные изъяты".

Определением N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Анохиной А.С. за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Согласно пункту 1.5 "Инструкции по организации движения и ограждению мест Производства работ" ВСН 37-84, утвержденной Минавтодором РСФСР 5 марта 1984 года (далее Инструкция), при выполнении дорожных работ, связанных с переносом или инженерных коммуникаций (газопровод, водопровод, кабели и т.д.), схемы организации движения и ограждения мест производства дорожных работ необходимо согласовывать со всеми заинтересованными организациями, а затем с органами ГАИ.

В соответствии с пунктом 1.15 указанной Инструкции, применяемые при дорожных работах временные дорожные знаки, ограждения и другие технические средства (конусы, вехи, стойки, сигнальные шнуры, сигнальные фонари, разметка и т.д.) устанавливают и содержат организации, выполняющие дорожные работы.

В силу пункта 2.1 Инструкции при составлении схем организации движения в местах производства дорожных работ необходимо выполнение следующих требований: предупредить заранее водителей транспортных средств и пешеходов об опасности, вызванной дорожными работами; четко обозначить направление объезда имеющихся на проезжей части препятствий, а при устройстве объезда ремонтируемого участка - его маршрут; создать безопасный режим движения транспортных средств и пешеходов, как на подходах, так и на самих участках проведения дорожных.

Согласно пункту. 2.6. Инструкции особо опасные места (траншеи, котлованы, ямы и т.д.) необходимо ограждать, применяя сигнальные шнуры или направляющие конусы, а также инвентарные щиты или барьеры, которые устанавливают на всем протяжении зоны работ через 15 м и оборудуют сигнальными фонарями. В населенных пунктах ограждающие щиты или барьеры оборудуют сигнальными фонарями, которые зажигают с наступлением сумерек.

Инструкция рекомендуется к применению в других министерствах и ведомствах, проводящих работы на автомобильных дорогах (п. 1.1 Инструкции).

В соответствии с пунктом 5.2.27 ГОСТа Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения, Правил применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ.

Повторный знак 1.25 в населенных пунктах устанавливают непосредственно у начала участка проведения работ, при этом за начало участка следует принимать первое по ходу движения направляющее или ограждающее устройство или временную дорожную разметку, отклоняющую транспортный поток перед опасным участком.

При проведении краткосрочных работ (профилактического осмотра колодцев, подземных инженерных сетей, уборки проезжей части и т.п.) допускается установка одного знака без таблички 8.1.1 на переносной опоре на расстоянии 10 - 15 м от места проведения работ.

В силу "Требований к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов ГОСТ Р 505597-93", проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно пункта 14 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Суд первой инстанции, в полном объеме, всесторонне и в совокупности исследовав все доказательства по делу, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии вины в действиях ООО "УК "Спутник", повлекших причинениевреда имуществу Анохиной А.С.

Из договора управления многоквартирным домом по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО "УК "Спутник" взяло на себя обязательства по надлежащему содержанию и обслуживанию инженерных сетей и мест общего пользования многоквартирного дома.

Из объяснений Анохиной А.С., данных при составлении органами ГИБДД материала по факту дорожно-транспортного происшествия, содержания объявлений, предупреждающих жильцов дома о проведении управляющей компанией опросовки и промывке отопительной системы многоквартирного дома, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "Спутник" проводились работы по промывке отопительной системы многоквартирного дома. Слив воды из отопительной системы многоквартирного дома производился с использованием канализационного колодца, находящегося в ведении МУП г. Астрахани "Астрводоканал", через подсоединенные к отопительной системе и колодцу шланги. Крышка колодца не была плотно закрыта, дорожные знаки, предупреждающие водителей об опасности, в месте производства работ отсутствовали, что подтверждаетсясхемой дорожно-транспортного происшествия и актом недостатков дорог от ДД.ММ.ГГГГ, составленных сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства подтверждаются также актом N от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным "данные изъяты" и представленным ООО "УК "Спутник", согласно которого ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания произвела промывку отопительной системы холодной водой 18 раз.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновным в причинении истцу материального ущерба является ответчик ООО "УК "Спутник", которое при проведении работ с использованием канализационного колодца, находящегося на проезжей части у "адрес" в "адрес", не составило ине согласовало схемы организации движения и ограждения мест производства дорожных работ, не обеспечило надлежащей организации ограждения ремонтных работ на участке дороги в месте ДТП, так как на месте проведения указанных работ отсутствовали необходимые предупреждающие знаки, что определило невозможность того, чтобы водитель Анохина А. С. своевременно обнаружила опасность для движения в виде препятствия (открытый канализационный люк) и предприняла все возможные меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. При этом нарушений Правил дорожного движения в ее действиях не усматривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ООО "УК "Спутник"" в пользу истца причиненного материального ущерба, в полном объеме.

С учетом изложенного, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ответчика вины отклоняет как несостоятельные, поскольку данные доводы полностью опровергаются представленными в деле доказательствами.

Доводы жалобы о том, что для промывки отопительной системы многоквартирных домов управляющей компанией не использовался канализационный колодец также являются несостоятельными, так как техническими нормами и правилами не предусмотрена прямая врезка системы отопления многоквартирных домой в централизованную системы водоотведения. В общедомовых канализационных системах многоквартирных домой также не предусмотрено каких-либо устройств для слива воды из системы отопления. Согласно пункту 3.37 СНиП 2.04.05-91* в системах отопления предусматриваются устройства для их опорожнения, в частности на каждом стояке устанавливается запорная арматура со штуцерами для присоединения шлангов. Аналогичное положение закреплено в пункте 9.1.30 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 г. N 115. Пункт 5.27 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 13 декабря 2000 г. N 285, также предусматривает отсутствие прямых соединений оборудования тепловых пунктов потребителей с канализацией. Для слива воды из отопительной системы на дворовых сетях канализации жилых многоквартирных домов предусмотрено устройство канализационных колодцев. При промывке отопительной системы сброс воды в канализацию осуществляется через шланг, который присоединяется через штуцер к отопительной системе. В момент ДТП в канализационный колодец, расположенный на дворовой сети канализации "адрес", были спущены шланги, вследствие чего крышка колодца была сдвинута, какие-либо знаки о проведении работ и ограждения отсутствовали. Указанное обстоятельство послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств обратного в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание, что истцом были понесены судебные расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины, извещению ответчиков об осмотре поврежденного транспортного средства, суд правомерно в соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ООО "УК "Спутник" в пользу истца указанные суммы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 13 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" - без удовлетворения.