Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-3532/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей областного суда Усенко О.А., Стус С.Н.

при секретаре Кудряшовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе Сидоровой Н.Е. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 июля 2015 года по делу по иску Сергеевой С.В. к Луневой Т.М., Луневу А.Е., Сидоровой Н.Е., действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО6 и ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛА:

Сергеева С.В. обратилась в суд с иском к Луневой Т.М., Луневу А.Е., Сидоровой Н.Е., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО1, ФИО7, о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении. В обоснование иска указала, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации права серии 30- АБ 107606 регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого дома литер "В", общей площадью 32,4 кв.м., расположенного по адресу: "адрес". В спорном жилом доме состоят на регистрационном учете и проживают ответчики, что ограничивает права истца по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец предложила ответчикам покинуть спорный жилой дом, на что последние ответили отказом. Обращаясь в суд, Сергеева С.В. просила признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым домом, и выселить их из него без предоставления иного жилого помещения.

Истец Сергеева С.В. в судебном заседании не участвовала, ее представитель по доверенности Гаркавенко В.В. заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчики Лунева Т.М. и Сидорова Н.Е., действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО1, ФИО7, возражали против удовлетворения требований истца.

Ответчик Лунев А.Е. в судебном заседании не участвовал, назначенный ему в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя адвокат Березуцкий М.М. возражал против удовлетворения требований истца.

Третье лицо Лунев Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в предшествующем судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца.

Представитель органа опеки в лице ГКУ АО "Центр социальной поддержки населения Трусовского района г.Астрахани", извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Старший помощник прокурора Базаралиева А.В. полагала возможным удовлетворение требований истца в полном объеме.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 июля 2015 года исковые требования Сергеевой С.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Сидорова Н.Е. ставит вопрос об отмене решения по основаниям неправильного применения норм материального права, указав, что решение суда нарушает права ее несовершеннолетних детей, лишает их права на единственное жилое помещение, в котором они в настоящее время могут проживать в нормальных условиях, тогда как ее материальное положение не позволяет обеспечить детей другим жильем. Также считает, что судом необоснованно не учтено ее ходатайство о предоставлении отсрочки по выселению, поскольку ей необходимо привести жилое помещение, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Темрюкская, 125 в надлежащий вид.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, ответчика Сидорову Н.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчиков Луневу Т.М., Лунева А.Е., согласившихся с доводами жалобы, представителя истца Гаркавенко В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Базаралиевой А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 292 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (пункт 1). Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что Сергеева С.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации права серии N регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома литер "В", общей площадью 32,4 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" .

В данном жилом доме проживают и состоят на регистрационном учете члены семьи его бывшего собственника - ответчики Лунева Т.М., Лунев А.Е., Сидорова Н.Е., ФИО1, ФИО1, ФИО7.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, о том, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением с момента перехода права собственности на него к истцу, так как не являются членами ее семьи, не признаны таковыми, сохранение за ними право пользования спорным жилым помещением договором дарения не предусмотрено, соглашение с истцом как собственником жилого дома о праве пользования им у ответчиков отсутствует.

Поскольку право пользования спорным жилым помещением у ответчиков не имеется, а требования истца, как, собственника жилого помещения об его освобождении до настоящего времени ответчиками не исполнены, то судом обоснованно удовлетворены требования о выселении.

Доводы жалобы Сидоровой Н.Е. о том, что она и ее дети не обеспечены иным жилым помещением, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, в соответствии с которыми Сидорова Н.Е. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Данное жилое помещение в установленном законом порядке непригодным для проживания не признано, а представленный акт, составленный специалистами ГКУ АО "Центр социальной поддержки населения "адрес"" не может свидетельствовать о невозможности его использования по назначению.

Вопреки доводам жалобы, поскольку ответчики требований о сохранении за ними права пользования жилым помещением на определенный срок не предъявляли, соответствующие доказательства суду не представляли, поэтому оснований, предусмотренных частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, для рассмотрения данного вопроса у суда не имелось.

В апелляционной жалобе не приведено правовых доводов к отмене постановленного решения, по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоровой Н.Е. - без удовлетворения.

.

.