Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-3548/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.

судей областного суда Радкевича А.Л., Еубернаторова Ю.Ю.

при секретаре Чакиевой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Павлова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 июля 2015 года по иску Джафарова ФИО9 к Павлову А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛА:

Джафаров М.И. обратился в суд с иском к Павлову А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в ходе которого ему были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. Виновником данного ДТП является Павлов А.А., который управляя автомобилем " "данные изъяты"", совершил наезд на истца. В связи с чем, истец просил взыскать с Павлова А.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты"., расходы по оплате телеграммы в размере "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца Чуб В.С. исковые требования поддержал. Ответчик Павлов А.А. с заявленными требованиями согласился в части.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 июля 2015 года требования истца удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика Павлова А.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", на нотариальное оформление доверенности в сумме "данные изъяты", отправке телеграммы в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Павлов А.А. ставит вопрос об изменении решения суда в части, просит снизить размер компенсации морального вреда, полагая его завышенным, определенным без учета принципов разумности и справедливости. Также не согласен с решением суда в части взыскания судебных расходов.

В судебное заседание Джафаров М.И. не явился, учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия, в соответствии с требованиями статьи 167 ЕПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав докладчика, выслушав Павлова А.А., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Слувко А.В. о законности и обоснованности судебного решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы.

В силу статьи 327.1 Еражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

2

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает определять размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" Павлов А.А., управляя автомобилем " "данные изъяты"" N с признаками алкогольного опьянения не учел дорожные и метеорологические условия и при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на Джафарова М.И. В результате ДТП Джафаровым М.И. получены телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью, истец находился на амбулаторном и стационарном лечении. Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ. Павлов А.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Установленные судом фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются.

Разрешая требования Джафарова М.И. о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ обоснованно взыскал с Павлова А.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку компенсация морального вреда определена судом в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий потерпевшего, и отвечает требованиям разумности и справедливости. Кроме того, размер компенсации морального вреда был снижен судом первой инстанции от заявленных истцом в иске до 40 000 рублей, оснований для еще большего снижения размера данной компенсации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы, районный суд также обоснованно взыскал с ответчика в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы на отправку судебной телеграммы и расходы по изготовлению нотариальной доверенности.

Судебная коллегия не может также согласиться с доводами жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные

3

расходы взысканы судом в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом требований разумности и справедливости. Факт несения расходов подтвержден материалами дела: договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. заключенным между истцом и представлявшим его интересы в суде первой инстанции Чуб В.С., распиской представителя о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда основаны на доказательствах, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку в решении суда в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова А.А. без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛИЛА: