Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 08 октября 2015 г. по делу N 33-3743/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей областного суда Ожеговой И.Б., Поляковой К.В.

при секретаре М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. дело по частной жалобе представителя К. по доверенности Д. на определение Харабалинского районного суда Астраханской области от 31 августа 2015 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с иском к И. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования.

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 19 августа 2015 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков.

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 31 августа 2015 года исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с данными определениями, представитель К. - Д. обратилась в суд с частной жалобой, указав на нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, проверив материал и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что указанное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, судья выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из искового заявления следует, что К. обратилась в суд с иском к И. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером N площадью 51 га из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе 6 га пашни и 45 га сенокосов, расположенный по адресу: "адрес", указав, что расположенный участок выделен в собственность ее мужу К., умершему ДД.ММ.ГГГГ, для ведения КФХ.

Суд первой инстанции, оставляя без движения исковое заявление, исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ, сослался на не представление истцом доказательств, подтверждающих создание КФХ "Камилла", включая списочный состав членов хозяйства, доказательств, подтверждающих предоставление спорного земельного участка крестьянскому хозяйству при выходе членов крестьянского хозяйства из колхоза, а также доказательств выделения спорного земельного участка наследодателю (в случае реорганизации крестьянского хозяйства), а также на то, что истцом не указана цена иска, не приложены документы, подтверждающие стоимость спорного земельного участка, не уплачена государственная пошлина в размере, пропорциональном стоимости спорного имущества.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 08 октября 2015 года определение Харабалинского районного суда Астраханской области от 19 августа 2015 года об оставлении искового заявления К. отменено.

Возвращая исковое заявление К. суд указал, что в пределах срока, установленного определением суда от 19 августа 2015 года заявитель не выполнил указание судьи. Судья отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины. Однако, вывод судьи является необоснованным и противоречит требованиям статьи 91 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки. При этом цена иска указывается истцом. Такое же правило включает в себя подпункт 2 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ: цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из искового заявления К. и представленных документов усматривается, что цена иска определена истцом приблизительно, поскольку инвентарная стоимость спорного обьекта не указана. К исковому заявлению приложена квитанция об оплате государственной пошлины на сумму 300 рублей, которая рассчитана истцом в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность истца в досудебном порядке производить оценку земельного участка по рыночным ценам на момент предъявления иска в суд. Из кадастровой выписки о земельном участке, приложенной к исковому заявлению, следует, что кадастровая стоимость земельного участка не определена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что вывод суда о возврате заявления в связи с неисполнением требований суда, указанных в определении суда от 11 февраля 2015 года является неправильным. В связи с чем определение суда является необоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального права РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Харабалинского районного суда Астраханской области от 31 августа 2015 года - отменить. Материал направить в Харабалинский районный суд со стадии принятия к производству.