Апелляционное определение СК по административным делам Астраханского областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33а-3219/2015

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Баранова Г.В.

судей областного суда Лавровой С.Е., Хасановой М.М.

при секретаре Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасановой М.М. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 24 июля 2015 года по заявлению Д. об оспаривании решений Управления Федеральной миграционной службы России по Астраханской области

УСТАНОВИЛ:

Д. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решения УФМС России по Астраханской области о запрете въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании вида на жительство, указав, что он является гражданином иностранного государства. " ... " года ему разрешено пребывание на территории Российской Федерации, выдан вид на жительство. " ... " года УФМС России по Астраханской области в отношении заявителя принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а " ... " года - решение об аннулировании вида на жительство. Заявитель считает данные решения незаконными, поскольку УФМС России по Астраханской области не принято во внимание, что совершенные им административные правонарушения не относятся к правонарушениям, связанным с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, кроме того он имеет семью и детей, проживающих на территории Российской Федерации, постоянное место работы и жительства, положительно характеризуется. Полагает, что оспариваемые решения нарушают его права, поскольку миграционным органом не подтверждена необходимость применения данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов. Кроме того, решения УФМС нарушают его права на личную и семейную жизнь.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 24 июля 2015 года в удовлетворении заявления Д. отказано.

В апелляционной жалобе Д. ставит вопрос об отмене решения Кировского районного суда г.Астрахани, считает их принятыми формально, без учета характеристики заявителя, его семейного положения, социального статуса. Кроме того, при вынесении решения судом не учтены

положения Российского и Международного Законодательства в сфере зашиты прав и основных свобод человека.

На заседание судебной коллегии Д., его представитель С. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, Д. представил заявление об отложении судебного заседания.

С учетом изложенного, а также положений статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку не представлены сведения, подтверждающие уважительность неявки указанных лиц в судебное заседание.

Заслушав докладчика, объяснения представителя УФМС России по Астраханской области Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по указанным в ней доводам.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Д. является гражданином Республики "адрес" с разрешением пребывания на территории Российской Федерации до " ... " года. " ... " года УФМС России по Астраханской области принято решение N о выдаче Д. вида на жительство. На территории Российской Федерации Д. осуществляет трудовую деятельность в " ... " в должности водите ля-экспедитор а, проживает с семьей - супругой и несовершеннолетними детьми, не являющимися гражданами Российской Федерации.

Решением должностного лица УФМС России по Астраханской области от " ... " года запрещен въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики "адрес" Д. сроком на 3 года до " ... " года, в связи с чем заключением УФМС России по Астраханской области от " ... " года аннулирован вид на жительство в Российской Федерации Д..

Отказывая Д. в удовлетворении заявленных требований, районный суд пришел к выводу о правомерности оспариваемых решений УФМС России по Астраханской области от " ... " года о запрещении въезда в

Российскую Федерацию и от " ... " года об аннулировании вида на жительство Д., поскольку заявитель в течение предшествующих лет неоднократно был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, основанными на совокупности исследованных доказательств и положениях действующего законодательства.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 вышеуказанного Закона иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства, в том числе, неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемых решений послужили сведения автоматической системы центрального банка учета иностранных граждан, а также УГИБДД УМВД России по Астраханской области, полученные в рамках межведомственного взаимодействия, в соответствии с которыми гражданин республики "адрес" Д. неоднократно привлекался на территории Российской Федерации к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

" ... " года на основании постановления N Д. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа; " ... " года на основании постановления N Д. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены заявителем.

Таким образом, районным судом установлено, что на момент принятия УФМС России по Астраханской области оспариваемого решения от " ... " года о запрещении Д. въезда в Российскую Федерацию, он в течение предшествующих лет неоднократно - два и более раза привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

На дату принятия решения УФМС России по Астраханской области и на день рассмотрения настоящего дела постановления о привлечении Д. к административной ответственности не отменены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заинтересованным лицом УФМС России по Астраханской области представлены достаточные доказательства законности оспариваемого решения от " ... " года. Данное решение принято с учетом личности Д. и характера совершенных им административных правонарушений. Таким образом, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных правонарушений, при определении баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка приоритет надлежит отдать защите интересов общества и государства от административных правонарушений, и принятое решение о неразрешении въезда на определенный срок является адекватной и справедливой мерой государственного реагирования на совершенные заявителем административные правонарушения.

Районный суд обоснованно принял во внимание характер совершенных Д. правонарушений, связанных с несоблюдением Правил дорожного движения, свидетельствующих о пренебрежении данным лицом установленного государством порядка проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также о создании угрозы жизни и здоровью граждан - участников дорожного движения.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Таким образом, должностным лицом УФМС России по Астраханской области " ... " года обоснованно принято решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Азербайджан Д.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом постановлено решение без учета характеристики заявителя, его семейного положения, социального статуса являются необоснованными, поскольку в рамках рассматриваемого дела суд руководствовался положениями Конституции Российской Федерации, признанной защищать и обеспечивать права граждан как Российской Федерации, так и иностранных граждан.

Между тем, государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Вопреки доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия не усматривает нарушений право заявителя на уважение личной и семейной жизни, поскольку доказательств обратного не представлено.

Само по себе получение заявителем на территории Российской федерации образования, его проживание совместно с семьей на территории Российской федерации, наличие иждивенцев, работы, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемых решений нарушающими права Д. на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности.

При этом, вопреки доводов жалобы районным судом в полной мере учтены положения как законодательства Российской Федерации, так и нормы международного права, регламентирующие защиту прав и интересов иностранных граждан.

Судебная коллегия полагает, что обусловленный защитой общественного порядка запрет заявителю на въезд в Российскую Федерацию и как следствие аннулирование вида на жительство, являются соразмерными тем негативным последствиям, которые возникают для заявителя в связи с установленным в отношении него ограничений.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года) и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 года) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 года) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.