Апелляционное определение СК по административным делам Астраханского областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33а-3230/2015

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Баранова Г.В.

судей областного суда Сорокиной О.А., Стёпина А.Б.

при секретаре Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе заявителя Пинчук Л.С. на решение " ... " районного суда г. Астрахани от "Дата" по заявлению Пинчук Л.С. об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей по удержанию пособия по уходу за ребенком и возложении обязанности устранить указанные нарушения,

УСТАНОВИЛА:

Пинчук Л.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей по удержанию пособия по уходу за ребенком и возложении обязанности устранить указанные нарушения, указав, что на основании исполнительных производств N от "Дата" и N от "Дата" в период с "Дата" по "Дата" судебными приставами-исполнителями Рахматовой З.С. и Казиевым Р.С. осуществлены удержания пособий по уходу за ребенком на общую сумму " ... " рублей 27 копеек в пользу отделения УФМС России " ... " и АФ ОАО АКБ " " ... "". "Дата" она узнала об отрицательном балансе на ее счете, предназначенном для перечисления пособия по уходу за ребенком, детских пособий. Позже узнала, что на имеющиеся у нее счета наложены аресты судебными приставами-исполнителями Рахматовой З.С. и Казиевым Р.С. После ее обращения аресты были отменены, но денежные средства не возвращены, в связи с чем, просила признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей в части удержания пособий, возложить обязанность вернуть денежные средства на расчетный счет, привлечь судебных приставов-исполнителей к административной ответственности.

В судебном заседании Пинчук Л.С. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представители " ... " РОСП УФССП России по Астраханской области по доверенности Леонов В.П., УФССП России по Астраханской области по доверенности Фирсова О.В. возражали против удовлетворения заявления.

Представитель ОАО " " ... "" по- доверенности Чилимская В.В. не возражала против удовлетворения заявления.

Представитель ОАО АКБ " " ... "" участие в судебном заседании не принимал.

Решением " ... " районного суда г. Астрахани от "Дата" требования Пинчук Л.С. оставлены без удовлетворения по основаниям пропуска срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе Пинчук Л.С. ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку в силу статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда стало известно о нарушении ее прав. О нарушении прав ей стало известно "Дата". Полагает, что срок обжалования не пропущен, поскольку "Дата" она известила судебных приставов о нарушении прав заявителя и прав ее несовершеннолетнего ребенка. "Дата" написала жалобу и заявление и.о. начальника " ... " ФСПП. "Дата" узнала, что на заявление и жалобу ответа нет, действий к устранению неправомерных списаний денежных средств с ее счетов не производилось.

На заседание судебной коллегии представитель УФССП России по Астраханской области не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ОАО " " ... "", ОАО АКБ " " ... "", будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения заявителя Пинчук Л.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Судом первой инстанции установлено, что в отношении Пинчук Л.С. " ... " РОСП УФССП России по Астраханской области возбуждены исполнительные производства N от "Дата" о взыскании в пользу АФ ОАО АКБ "Авангард" денежных средств в сумме " ... ", госпошлины в размере " ... " и N от "Дата" о взыскании в пользу ОУФМС России по " ... " штрафа в сумме " ... " рублей.

В рамках исполнительного производства N "Дата" вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

"Дата" вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

"Дата" постановлением судебного пристава-исполнителя снят арест с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации.

В рамках исполнительного производства N постановлением от "Дата" обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

"Дата" меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации отменены и исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

На основании постановлений судебных приставов-исполнителей, сотрудниками ОАО " " ... "" приняты меры по аресту счетов Пинчук Л.С.

"Дата" заявителю стало известно о принятых судебными приставами-исполнителями постановлений об обеспечительных мерах в рамках исполнительных производств.

С заявлением об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей Пинчук Л.С. обратилась в суд "Дата", по истечении установленного законом десятидневного срока на обжалование действий, решений судебных приставов-исполнителей. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Пинчук Л.С. не заявлено.

Принимая решение об оставлении заявленных требований без удовлетворения, районный суд исходил из того, что срок на обжалование действий судебных приставов-исполнителей " ... " РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области пропущен Пинчук Л.С. без уважительных причин.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

Исходя из положений части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В соответствии с частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" установлено, что срок обращения с заявлением в суд подлежит исчислению с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Таким образом, пропуск заявителем установленного законом десятидневного срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С учетом вышеуказанных норм закона и установленных фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно отказал Пинчук Л.С. в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей по основаниям пропуска срока обращения в суд.

Ссылка в жалобе что в силу статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе обратиться в суд с заявлением в течении трех месяцев со дня, когда стало известно о нарушении прав, является несостоятельной и не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку срок предъявления требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя определен частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы жалобы Пинчук Л.С. о том, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку известила судебных приставов о нарушении прав заявителя и прав ее несовершеннолетнего ребенка, являются несостоятельными, поскольку основаны не неправильном толковании положений закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, поскольку не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, предусмотренного статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение " ... " районного суда г. Астрахани от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жал обу Пинчук Л.С. - без удовлетворения.