Апелляционное определение СК по административным делам Астраханского областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33а-3400/2015

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Баранова Г.В.

судей областного суда Сорокиной OA ., Стёпина А.Б.

при секретаре Л. А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе Нергеша В.В. на решение " ... " районного суда г. Астрахани от "Дата" по заявлению Нергеша В.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя МООИП Управления ФСПП России по Астраханской области,

УСТАНОВИЛА:

Нергеш В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области, указав, что на основании исполнительного листа серии N, выданного " ... " районным судом г. Астрахани "Дата", судебным приставом-исполнителем "Дата" возбуждено исполнительное производство N в пользу взыскателя Нергеша В.В. в отношении должника ООО ПКФ " ... " с предметом исполнения - взыскание " ... " рублей. Полагает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не приняты все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя в установленный законом двухмесячный срок исполнительный документ не исполнен. Решением Арбитражного суда Астраханской области от "Дата" ООО ПКФ " ... " признано банкротом, в связи, с чем "Дата" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области Мухудинова Р.А. в рамках исполнительного производства N

В судебном заседании Нергеш В.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по Астраханской области Мухудинов Р.А. возражал против удовлетворения заявления.

Представитель УФССП России по Астраханской области участие в судебном заседании не принимал.

Решением " ... " районного суда г. Астрахани от "Дата" в удовлетворении заявления Нергеша В.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области отказано.

В апелляционной жалобе заявителя Нергеша В.В. ставится вопрос об отмене решения суда виде его незаконности и необоснованности, поскольку судебный пристав-исполнитель, имея сведения о наличии имущества должника, в счет которого возможно выполнение требований исполнительного документа, и имея возможность совершить исполнительские действия, бездействовал и не принял предусмотренные законом меры по реализации обращению взыскания на имущество. Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства вынесено "Дата", принадлежащий взыскателю автомобиль не изъят у должника и не передан взыскателю, на реализацию автомобиль выставлен не был. Акт о наложении ареста на имущество и постановление о назначении ответственного хранителя составлены лишь "Дата". Пристав не воспользовался возможностью передать имущество на хранение взыскателю, что является нарушением части 2 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В нарушение требований пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона, не произведена оценка имущества, стоимость которого превышает " ... " рублей. "Дата" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Необоснованны выводы суда о том, что срок совершения исполнительских действий не является пресекательным.

На заседание судебной коллегии представитель УФССП России по Астраханской области не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения заявителя Нергеша В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области Мухудинова Р.А., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа серии N, выданного " ... " районным судом г. Астрахани "Дата" судебным приставом-исполнителем "Дата" возбуждено исполнительное производство N в пользу взыскателя Нергеша В.В. в отношении должника ООО ПКФ " ... " с предметом исполнения - взыскание " ... " рублей.

"Дата", "Дата", "Дата", "Дата", "Дата", "Дата", "Дата", "Дата" судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области

Мухудиновым Р.А. направлены запросы в органы регистрирующие доходы и имущество должника.

"Дата" вынесено постановление о розыске счетов в банках и иных кредитных учреждениях.

"Дата" судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области Мухудиновым Р.А. вынесено постановление о розыске и наложении ограничения на имущество должника.

"Дата" вручено требование о предоставлении документов

поступление ответов на запросы.

"Дата" судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП

России по Астраханской области Мухудиновым Р.А. осуществлен выход по месту

нахождения ООО ПКФ " ... ", о чем составлен акт совершения исполнительных

действий.

"Дата" вручено требование о предоставлении документов и предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного неисполнения решения суда. Отобрано объяснение у руководителя ООО ПКФ " ... ".

"Дата" судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области Мухудиновым Р.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

"Дата" судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по

месту жительства, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

"Дата" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия (ЕГРЮЛ)

"Дата" вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

В тот же день судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области Мухудиновым Р.А. вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) на легковой автомобиль " ... " " ... " " ... " г.в. на сумму " ... " рублей.

Постановлением от "Дата" ответственным хранителем назначен генеральный директор ООО ПКФ " ... " Евлоев В.Р.

"Дата" вынесено постановление о снятии ареста и обращении

взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной

организации.

"Дата" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с признанием должника -организации банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Нергеша В.В., суд первой инстанции исходил из непредставления достаточных доказательств того, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущены нарушения законодательства, а также отсутствия доказательств в подтверждение факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить розыск имущества должника, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, совершать иные действия, необходимые для своевременного полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов исполнительного производства следует, что в ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области Мухудиновым Р.А. был проведен комплекс мероприятий, направленных на исполнение судебного решения.

Доходы и имущество должника, на которые возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем установлены.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что "Дата" Арбитражным судом Астраханской области ООО ПКФ " ... " признано несостоятельным (банкротом), утверждена кандидатура конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку судебным приставом-исполнителем были совершены предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Доводы об истечении двухмесячного срока с момента возбуждения исполнительного производства основанием для отмены оспариваемого решения не являются.

Пропуск двухмесячного срока сам по себе не влечет безусловное наступление нарушенных прав заявителя, поскольку истечение срока не свидетельствует о невозможности действий по исполнению требований исполнительного документа и не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы жалобы о незаконности хранения арестованного имущества у должника не могут повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку статья 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" допускает передачу должнику движимого имущества, на которое наложен арест (часть 2). Согласие же взыскателя на пользование должником данным имуществом не требуется (часть 3).

Доводы жалобы о том, что в нарушение требований пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", приставом не произведена оценка имущества, являются несостоятельными, поскольку арест на автомобиль наложен в целях обеспечительной меры до установления наличия у должника денежных средств.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.

Разрешая спор, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих изменение или отмену решения, районным судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение " ... " районного суда г. Астрахани от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Нергеша В.В. - без удовлетворения.