Апелляционное определение СК по административным делам Астраханского областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33а-3406/2015

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Баранова Г.В.

судей областного суда Стёпина А.Б., Хасановой М.М.

при секретаре Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасановой М.М. дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования "Город Астрахань" С. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 29 июля 2015 года по заявлению администрации г. Астрахани к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительским производствам УФССП по Астраханской области, УФССП по Астраханской области об уменьшении размера исполнительского сбора

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Астрахани обратилась в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, указав в заявлении, что постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области Н. от 29 мая 2015 года возбуждено исполнительное производство N в отношении администрации г. Астрахани о предоставлении благоустроенного жилого помещения Р. В ходе исполнения требований исполнительного листа N от " ... " года по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель " ... " года вынес в отношении администрации г. Астрахани постановление о взыскании исполнительского сбора в размере * рублей. С данным постановлением заявитель не согласен, поскольку администрацией г. Астрахани как должником были предприняты все необходимые меры по исполнению возложенных на нее обязательств, в связи с чем просили суд уменьшить размер исполнительского сбора до * рублей.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 29 июля 2015 года администрации г. Астрахани отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования "Город Астрахань" Ситкалиева Ф.С. просит отменить решение Кировского районного суда г.Астрахани от 29 июля 2015 года, поскольку судом не применен закон, подлежащий применению, а также не учтено, что неисполнение исполнительного документа в отношении Р. не зависит от администрации г.Астрахани, поскольку процедура предоставления жилого помещения включает в себя подбор такого помещения, достижение соглашения с гражданами о вселении в жилое помещение. " ... " года администрация города пригласила Р. для рассмотрения варианта жилого помещения. " ... "

" ... " года Р. было подписано обязательство о вселении по договору социального найма в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

На заседание судебной коллегии представители МООИП УФССП по Астраханской области, УФССП по Астраханской области не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителя администрация г.Астрахани Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по указанным в ней доводам.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относится в том числе своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что в производстве МООИП УФССП России по Астраханской области находится исполнительное производство N от " ... " года по исполнительному листу от " ... " года в отношении должника - администрации города Астрахани об обязании предоставить Р. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В рамках исполнительного производства " ... " года судебным приставом-исполнителем Н. вынесено постановление о взыскании с администрации г. Астрахани исполнительского сбора в размере * рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд пришел к выводу о том, что администрацией г.Астрахани не представлено доказательств, подтверждающих принятие должником мер к исполнению решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, основанными на положениях действующего законодательства и совокупности исследованных доказательств.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом.

Статьей 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения,

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом.

Статьей 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исходя из частей 1,2,3,7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств получена должником " ... " года.

В установленный для добровольного исполнения срок требование судебного пристава-исполнителя администрацией г.Астрахани не исполнено.

В связи с истечением установленных сроков для добровольного исполнения судебного решения, судебным приставом-исполнителем вынесено " ... " года постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. Данное постановление получено должником " ... " года.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение судебного решения было невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; отсутствия вины должника в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа; имущественного положения должника и иных существенных обстоятельств для снижения размера исполнительского сбора.

Таким образом, обращаясь к судебному приставу-исполнителю администрация г.Астрахани указала о том, что меры к исполнению судебного решения не предпринимаются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Таким образом, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

Обстоятельства отсутствия вины, наличия непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые явились причиной неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, подлежат доказыванию должником.

В материалах гражданского дела отсутствуют вышеуказанные доказательства, в силу которых должник не имел возможности исполнить в установленный срок исполнительный документ.

Кроме того, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления должником в его адрес также таких доказательств представлено не было, не было представлено таких доказательств и суду.

Таким образом, районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения должнику исполнительского сбора, предусмотренных частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку доказательств наличия причин невозможности исполнения надлежащим образом обязательства в результате чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находившихся вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях обязанности надлежащего исполнения исполнительного документа, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что процедура предоставления жилого помещения не может быть совершено в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем только " ... " года Р. было представлено жилое помещение, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ни судебному приставу-исполнителя, ни суду сведения о принимаемых мерах к исполнению решения суда не представлены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Астрахань" без удовлетворения.