Апелляционное определение СК по административным делам Астраханского областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33а-3539/2015

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Баранова Г. В.

судей областного суда: Сорокиной О. А., Хасановой М. М.

при секретаре Бабушкиной Е. К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по апелляционной жалобе Алмакаева ФИО9 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 7 июля 2015 года по административному делу по административному иску Алмакаева ФИО10 к МЭО ГИБДД УМВД России по Астраханской области о признании действий незаконными и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛА:

Алмакаев В. М. обратился в суд с административным иском, в обоснование которого указал, что 8 мая 2015 года взамен истекшего водительского удостоверения "адрес" получил новое водительское удостоверение серии N, в котором ему разрешено управлять транспортными средствами категорий: А, А1, В, В1, С, С1, D , D 1, СЕ, С1Е, М, однако, не разрешено управлять транспортными средствами категорий: ВЕ, D Е, D 1Е. Указывает, что в прежнем водительском удостоверении он имел право управления транспортными средствами всех категорий: А, В, С, D , Е, при этом, никаких особых отметок и ограничений не было. В силу указанных обстоятельств, по его мнению, он имеет право на управление транспортными средствами всех категорий. Механизм лишения категорий в водительском удостоверении не прописан в законе, в случае, если нет медицинских ограничений. Согласно медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ он признан годным к управлению транспортными средствами всех категорий. Полагая, что неправомерно был лишен права управления транспортными средствами категорий ВЕ, D Е, D 1Е. Алмакаев В. М. просит суд признать незаконным бездействие сотрудников МЭО ГИБДД УМВД России по Астраханской области, выразившиеся в не указании в водительском удостоверении, выданном 8 мая 2015 года категорий ВЕ, D Е, D 1Е на управление транспортными средствами, обязать МЭО ГИБДД УМВД России по Астраханской области выдать взамен выданного с нарушением водительского удостоверения N, водительское удостоверение с указанием всех разрешенных категорий транспортных средств на счет МЭО ГИБДД УМВД России по Астраханской области .

В судебном заседании Алмакаев В. М. требования поддержал. Представитель УМВД России по Астраханской области - Крайнова - Даирова О. В. просила в удовлетворении требований отказать.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 7 июня 2015 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Алмакаева В. М. ставится вопрос об отмене решения суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, требования удовлетворить. Указывает, что для разрешения спорных правоотношений суд руководствовался Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 1999 года N 1396), которые не подлежали применению, кроме того, он не сдавал экзамены, а получал водительское удостоверение взамен ранее выданного ввиду истечения срока его действия, поскольку он прошел обучение и сдал экзамены на право управления транспортными средствами категорий ВЕ, D Е, D 1Е 10 лет назад, соответственно; суд не принял во внимание, что ранее выданное ему водительское удостоверение не содержано записей, ограничивающих право управления каким-либо видом либо составом транспортного средства.

Заслушав Алмакаева В. М., поддержавшего доводы жалобы,, представителя УМВД России по Астраханской области - Крайнову - Даирову О. В. возражавшую относительно жалобы, и зучив материалы дела, п роверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда ввиду следующих обстоятельств..

Правовые отношения, связанные с допуском лиц к управлению транспортными средствами являются предметом правового регулирования Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ " О безопасности дорожного движения ".

В силу части 2 статьи 25 указанного Федерального закона право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона.

Часть 2 статьи 26 этого же Федерального закона предусматривает, что право на управление составами транспортных средств категории BE, DE, D 1Е предоставляется лицам, имеющим право на управление транспортными средствами соответственно категорий B, C, D в течение не менее двенадцати месяцев; составами транспортных средств подкатегорий C1E, D1E - лицам, имеющим право на управление транспортными средствами соответственно категорий C, D либо подкатегорий C1, D1 в течение не менее двенадцати месяцев.

С учетом приведенных выше правовых норм суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что право на управление транспортным средством возникает у лица при наличии совокупности обстоятельств, прямо указанных в законе, в том числе при прохождении им в установленном порядке соответствующего профессионального обучения по программам профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ взамен истекшего водительского удостоверения "адрес" получил новое водительское удостоверение серии N, в котором ему разрешено управлять транспортными средствами категорий: А, А1, В, В1, С, С1, D , D 1, СЕ, С1Е, М, однако, не разрешено управлять транспортными средствами категорий: ВЕ, D Е, D 1Е.

Из справки начальника Астраханского ОТШ ДОСААФ России N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Алмакаев В. М. действительно проходил обучение по программе " Переподготовка водителей транспортных средств категории ВС на категорию СЕ, водитель грузового автомобиля с прицепом " в группе N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и согласно протокола N от ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство N по программе " "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" " в группе N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и согласно протокола N от ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство N. Обучение по программе " "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" и " Переподготовка водителей транспортных средств с категории В на категорию Е " с момента функционирования автошколы не производилось и не производится в связи с отсутствием лицензии на указанные категории.

Таким образом, данных о прохождении Алмакаевым В. М. обучения на управление автомобилями категории Е, сцепленными с прицепом и сочлененными автобусами, а также автомобилями подкатегории D1, сцепленными с прицепом, материалы дела не содержат.

Проанализировав приведенные выше правовые нормы и установив, что материалами дела не подтверждается наличие у Алмакаева В. М. права на управление транспортными средствами категории ВЕ, D Е, D 1Е , суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в решении выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия исходит из того, что Федеральный закон " О безопасности дорожного движения ", который вступил в силу 11 декабря 1995 года, установил единые правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, к числу которых относятся положения, касающиеся допуска лиц к управлению транспортными средствам, условия получения права на управление транспортными средствами.

Право на управление транспортным средством к категории естественных не относится. По своей сути оно является специальным (особым), которое возникает на основании и в порядке, установленном законом. Осуществляя замену водительского удостоверения, административный ответчик обоснованно указал категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми у истца имеется специальное право, подтвержденное соответствующими документами.

При таких обстоятельствах, утверждение автора жалобы о том, что в период обучения и сдачи истцом экзаменов был установлен иной порядок допуска лиц к управлению транспортными средствами, основанием для принятия иного решения служить не может.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а повторяют позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 7 июля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алмакаева ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: