Решение Иркутского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 21-529/2015

Судья Иркутского областного суда Аникеева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе главы В. муниципального образования П. на постановление государственного инспектора г. Братска и Братского района по пожарному надзору от 28 мая 2015 года и на решение судьи Братского районного суда Иркутской области от 06 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы В. муниципального образования П.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Номер изъят государственного инспектора г. Братска и Братского района по пожарному надзору Г. от 28 мая 2015 года должностное лицо - глава В. муниципального образования П. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Решением судьи Братского районного суда Иркутской области Ларичевой И.В. от 06 июля 2015 года данное постановление государственного инспектора г. Братска и Братского района по пожарному надзору от 28 мая 2015 года о признании должностного лица - главы администрации В. муниципального образования П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба главы администрации В. городского поселения П. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, глава В. муниципального образования П., не соглашаясь с постановлением государственного инспектора г. Братска и Братского района по пожарному надзору от 28 мая 2015 года и решением судьи Братского районного суда Иркутской области от 06 июля 2015 года, просит об отмене данных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу. Указывает, что по результатам выборов и на основании Решения Б. районной территориальной избирательной комиссии Номер изъят от Дата изъята "Об установлении общих результатов досрочных выборов главы В. муниципального образования" избран на должность главы В. муниципального образования, а распоряжением Номер изъят от Дата изъята назначен еще на одну должность - главы администрации В. городского поселения, в связи с чем указание в постановлении на то обстоятельство, что он на основании Решения Номер изъят от Дата изъята назначен главой администрации В. муниципального образования, недостоверно. При этом, на учете в ФНС местная администрация как исполнительно-распорядительный орган В. муниципального образования поставлена как администрация В. городского поселения, а не администрация В. муниципального образования. В силу Устава В. муниципального образования, понятия "городское поселение" и "муниципальное образование" используются в равной мере, но применимы лишь к В. муниципальному образованию как территориальной единицы, а не должностей. Вопреки выводам суда, на должность главы администрации В. муниципального образования никаким распорядительным актом не назначался и такой должности с таким наименованием не предусмотрено.

О месте и времени рассмотрения Иркутским областным судом жалобы П. извещен надлежаще, однако, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не заявлял, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия П.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебное дело по жалобе, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по данному делу об административном правонарушении должностным лицом ГПН не выполнено.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

С учетом содержания санкции части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснение юридически значимых сведений о лице, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении должностным лицом Государственного пожарного надзора был составлен в отношении должностного лица - главы администрации В. городского поселения П. При этом, в качестве документа, подтверждающего полномочия главы администрации В. городского поселения П., в протоколе указано Решение Б. районной территориальной избирательной комиссии Номер изъят от Дата изъята "Об установлении общих результатов досрочных выборов главы В. муниципального образования".

Постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом Государственного пожарного надзора в отношении должностного лица - главы В. муниципального образования П.

Объем прав и обязанностей П. по должности главы В. муниципального образования и по должности главы администрации В. городского поселения в части обеспечения обязательных требований пожарной безопасности должностным лицом ГПН исследован не был.

Следовательно, по данному делу об административном правонарушении должностным лицом Государственного пожарного надзора не установлено лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности.

Учитывая изложенное, постановление государственного инспектора г. Братска и Братского района по пожарному надзору от 28 мая 2015 года подлежит отмене в связи с допущенными по делу существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных статьями 2.4, 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Братского районного суда Иркутской области, рассматривая жалобу П. на постановление государственного инспектора Иркутской области по пожарному надзору, оставил допущенные должностным лицом ГПН нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без анализа и должной оценки, в связи с чем пришел к неправильному выводу о законности вынесенного по делу постановления. При этом судья Братского районного суда Иркутской области по результатам рассмотрения жалобы пришел к выводу об оставлении без изменения постановления государственного инспектора г. Братска и Братского района по пожарному надзору от 28 мая 2015 года о признании виновным должностного лица - главы администрации В. муниципального образования П., и об оставлении без удовлетворения жалобы главы администрации В. городского поселения П.

При указанных обстоятельствах, решение судьи Братского районного суда Иркутской области от 06 июля 2015 года также подлежит отмене.

Постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, что предусмотрено Федеральным законом N 120-ФЗ от 03.06.2011 г., действующим с 17.06.2011 г.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение государственному инспектору г. Братска и Братского района по пожарному надзору.

Жалоба главы В. муниципального образования П. подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

жалобу главы В. муниципального образования П. удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора г. Братска и Братского района по пожарному надзору от 28 мая 2015 года и решение судьи Братского районного суда Иркутской области от 06 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы В. муниципального образования П. отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении П. возвратить на новое рассмотрение государственному инспектору г. Братска и Братского района по пожарному надзору.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.

Судья М.В. Аникеева