Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-6545/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Орловой Л.В. и Рудковской И.А.,

при секретаре Курсовой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Владимирова А.Н.

на решение Братского городского суда Иркутской области от 27 мая 2015 года по данному делу.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований Владимиров А.Н. указал, что он заключил кредитный договор (номер изъят) от (дата изъята) с обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") на сумму (сумма изъята). Договором на него возложена обязанность по уплате банку страхового взноса на личное страхование в размере (сумма изъята) и от потери работы в размере (сумма изъята).

Названное условие договора противоречит закону и ущемляет его права, поскольку услуга по страхованию была навязана ответчиком.

Владимиров А.Н. просил признать условие кредитного договора в части взимания страхового взноса на личное страхование и от потери работы недействительным (ничтожным). Просил применить последствия недействительности сделки, взыскать в его пользу с ответчика сумму удержанных страховых взносов в размере (сумма изъята), компенсацию морального вреда в размере (сумма изъята), штраф в размере (сумма изъята), расходы по оплате услуг представителя в размере (сумма изъята).

Решением Братского городского суда Иркутской области от 27 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В апелляционной жалобе Владимиров А.Н. просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что заключение договора страхования не являлось добровольным волеизъявлением заемщика, решение банка предоставить кредит принималось в зависимости от заключения заемщиком договора страхования. Получение кредита было обусловлено обязательностью страхования.

Относительно апелляционной жалобы возражения в письменной форме не поступили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело

в отсутствие истца Владимирова А.Н., представителя ответчика ООО "ХКФ Банк", представителя третьего лица ОАО "СК "Альянс", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решение суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что по кредитному договору (номер изъят) от (дата изъята) ООО "ХКФ Банк" предоставило Владимирову А.Н. кредит в размере (сумма изъята). Процентная ставка по кредиту составила (проценты изъяты) годовых, полная стоимость кредита - (проценты изъяты) годовых. Ежемесячный платеж по кредиту составляет (сумма изъята). Кредитным договором предусмотрено условие об уплате страховых взносов на личное страхование заемщика в размере (сумма изъята) и от потери работы в размере (сумма изъята). Сумма страховых взносов включена в сумму кредита.

Страховым полисом (номер изъят) подтверждено заключение между страхователем Владимировым А.Н. и страховщиком ОАО "СК "Альянс" договора страхования жизни заемщика. Страховая премия в размере (сумма изъята) оплачена единовременно путем безналичного перечисления.

Руководствуясь статьей 16 Закона Российской Федерации

от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 153, 421, 428, 819, 927, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделав вывод о том, что выдача кредита заемщику не была обусловлена предоставлением ему услуги по страхованию, суд правильно разрешил возникший спор.

Суд указал на добровольное заключение Владимировым А.Н. договора личного страхования и на правомерность взимания с него сумм страховых взносов.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась с выводами Братского городского суда Иркутской области и отклонила доводы апелляционной жалобы, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Страхование является самостоятельным договором и представляет собой способ обеспечения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, решение о заключении договора страхования должно являться свободным волеизъявлением заемщика.

Материалами дела подтверждено, что банк обеспечил заемщику условия для свободного формирования воли на заключение кредитного договора, включающего условие об уплате страховой премии за личное страхование и страхование риска потери работы.

Из содержания договора следует, что сторонами обсуждалась возможность заключения кредитного договора без оплаты страховой премии. Страхование не являлось обязательным условием выдачи кредита. Решение кредитной организации о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика на страхование. Подписывая договор, истец подтвердил свое добровольное желание застраховать свою жизнь и здоровье, и риск потери работы.

Доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить решение Братского городского суда Иркутской области

от 27 мая 2015 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

Л.В. Орлова

И.А. Рудковская