Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-7433/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Орловой Л.В. и Рудковской И.А.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова Л.В. к Тараненко И.Т. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Тараненко И.Т. Ольденбургер В.И. на решение Братского городского суда Иркутской области от 01 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Петухов Л.В. в обоснование заявленных требований указал, что "Дата изъята" около 19 час. 00 мин. напротив дома "Адрес изъят" Тараненко И.Т., управляя автомобилем "Данные изъяты" выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем "Данные изъяты" под его управлением.

В результате столкновения принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Тараненко И.Т. нарушил пункты 9.1 и 10.1 ПДД РФ, и был признан виновным в совершении административного правонарушения.

ООО "Страховая компания "Ангара", которое застраховало гражданскую ответственность Тараненко И.Т., выплатило истцу страховое возмещение в размере "Данные изъяты". Однако согласно экспертному отчету "Номер изъят", сумма причиненного ущерба с учетом износа составила "Данные изъяты", утрата товарной стоимости автомобиля составила "Данные изъяты".

Кроме того, им были понесены убытки, связанные с оплатой штрафстоянки в размере "Данные изъяты", расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере "Данные изъяты", а также расходы по оплате услуг представителя в размере "Данные изъяты".

Петухов Л.В. просил суд взыскать с Тараненко И.Т. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере "Данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "Данные изъяты", сумму утраты товарной стоимости в размере "Данные изъяты", расходы по оплате услуг эксперта в сумме "Данные изъяты", по оплате услуг эвакуатора в сумме "Данные изъяты", по оплате услуг штрафстоянки в сумме "Данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в сумме "Данные изъяты", расходы, связанные с оформлением доверенности в размере "Данные изъяты".

Решением суда от 01 июля 2015 года исковые требования Петухова Л.В. удовлетворены частично.

С Тараненко И.Т. в пользу Петухова Л.В. взысканы

материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере "Данные изъяты", убытки по оплате услуг эксперта в сумме "Данные изъяты", по оплате услуг эвакуатора в сумме "Данные изъяты", по оплате услуг штрафстоянки в сумме "Данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в сумме "Данные изъяты", стоимость доверенности в размере "Данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "Данные изъяты". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с Тараненко И.Т. в пользу ООО Инженерно-инновационный центр "Эксперт-оценка" взыскана стоимость экспертизы в размере "Данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ольденбургер В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене указал, что суд нарушил часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы объема исковых требований, взыскав размер утраты товарной стоимости автомобиля в соответствии с экспертным заключением "Номер изъят" от "Дата изъята" .

Полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы истца по проведению экспертного заключения "Номер изъят", изготовленного ООО "Импульс", а также убытки по оплате услуг эвакуатора, оплате штрафстоянки, поскольку данные расходы являлись неотносимыми к данному делу доказательствами, так как представленные квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате данных услуг датированы "Дата изъята" , то есть за пределами даты дорожно-транспортного происшествия.

Полагает, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Относительно апелляционной жалобы письменных возражений не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается уведомлениями о вручении. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Братского городского суда Иркутской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), несет ответственность только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Судом установлено, что "Дата изъята" в 19 час. 00 мин. напротив дома "Адрес изъят" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Данные изъяты", под управлением Тараненко И.Т. и "Данные изъяты", которым управлял Петухов Л.В.

Постановлением Братского городского суда Иркутской области от "Дата изъята" Тараненко И.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "Данные изъяты" и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "Данные изъяты".

Гражданская ответственность собственника автомобиля "Данные изъяты" Тараненко И.Т. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО Страховая компания "Ангара", что подтверждается страховым полисом серии ССС "Номер изъят", которое выплатило Петухову Л.В. сумму страхового возмещения в размере "Данные изъяты".

Из заключения эксперта "Номер изъят" от "Дата изъята" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Данные изъяты" на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет "Данные изъяты", величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет "Данные изъяты".

Оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и установив, что автомобилю Петухова Л.В. в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб, принимая во внимание выплаченную страховой компанией сумму страхового возмещения в размере "Данные изъяты" и исходя из заключения эксперта "Номер изъят" от "Дата изъята" , суд обоснованно взыскал с Тараненко И.Т. в пользу Петухова Л.В. ущерб в размере "Данные изъяты".

Указанное заключение эксперта оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно положено в основу постановленного решения, как составленное экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, полное, мотивированное, соответствующее по форме и содержанию требованиям закона, не вызывающее сомнений, являющееся достаточным для определения размера ущерба, подлежащего взысканию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными основанными на фактических обстоятельствах дела. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в суде, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы о том, что суд нарушил часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы объема исковых требований, взыскав размер утраты товарной стоимости автомобиля в соответствии с экспертным заключением "Номер изъят" от "Дата изъята" , отклоняется судебной коллегией.

Исходя из разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости входит в состав реального ущерба, который судом первой инстанции определен правильно в соответствии с экспертным заключением "Номер изъят" от "Дата изъята" . Экспертное заключение оценено судом первой инстанции правильно в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не оспаривалось стороной ответчика. Оснований полагать, что суд вышел за пределы заявленных требований у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы истца по проведению экспертного заключения "Номер изъят", изготовленного ООО "Импульс", является несостоятельным, поскольку в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Не заслуживает внимания судебной коллегии и довод жалобы о том, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является завышенным, исходя из следующего.

Из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 настоящего Кодекса, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере "Данные изъяты", суд первой инстанции обоснованно исходил из всего объема оказанной юридической помощи по данному делу. Размер взысканных расходов соразмерен оказанной истцу юридической услуги, отвечает требованиям разумности и справедливости, и соотносим с объемом защищаемого права. Доказательств обратного ни суду первой, ни апелляционной инстанций, не представлено.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить решение Братского городского суда Иркутской области от 01 июля 2015 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

Л.В. Орлова

И.А. Рудковская