Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-7441/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кусовой А.Ю. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты в размере (данные изъяты) штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере (данные изъяты) о компенсации морального вреда в размере (данные изъяты)

по апелляционной жалобе представителя третьего лица Ч. Мирошниченко В.А.

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 02 июня 2015 года

УСТАНОВИЛА:

Кусова А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", указав в обоснование, что Дата изъята произошло ДТП с участием автомобиля (данные изъяты) и автомобиля (данные изъяты), что подтверждается справкой о ДТП Номер изъят и протоколом "адрес изъят" об административном правонарушении.

Кусова А.Ю., как собственник автомобиля (данные изъяты), понёсшая имущественный ущерб, подала в ООО "Росгосстрах" заявление о выплате страхового возмещения в размере (данные изъяты) с приложением необходимых документов.

Письмом Номер изъят от Дата изъята ООО "Росгосстрах" необоснованно отказало Кусовой А.Ю. в выплате страхового возмещения.

Истец просила суд взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере (данные изъяты) компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере (данные изъяты)

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Т., ОАО "АльфаСтрахование", Бараховская Е.Е. и Ч..

В судебное заседание истец Кусова А.Ю. не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель истца Кусовой А.Ю. -Шагапов Н.Р. заявленные требования поддержал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Бараховская Е.Е. просила исковые требования истца удовлетворить.

Ответчик ООО "Росгосстрах" в суд представителя не направил. В письменных возражениях полагал, что является ненадлежащим ответчиком по заявленному спору, т.к. ответственность по выплате страхового возмещения может быть возложена только на страховщика гражданской ответственности потерпевшей Кусовой А.Ю.

Третье лицо Т. требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

От третьего лица Ч. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Мирошниченко В.А. требования Кусовой А.Ю. полагал необоснованными, считал, что в действиях участников ДТП Т. и Бараховской Е.Е. имеются нарушения ПДД РФ.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 02.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Ч. Мирошниченко В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено возможное нахождение автомобиля (данные изъяты) на полосе встречного движения, показания свидетеля Б. о резком повороте автомобиля (данные изъяты) налево опровергаются экспертизой, согласно сведениям которой угол взаимного расположения т/с составлял (данные изъяты). Не соответствуют экспертному заключению и выводы суда о том, что водитель Бараховская Е.Е. прибегла к экстренному торможению

Полагает, что превышение скорости водителем Бараховской Е.Е. находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Обращает внимание на то, что выводы эксперта носят вероятностный характер, экспертом не решен вопрос о возможности водителя (данные изъяты) предотвратить ДТП путем торможения. Таким образом, экспертом не решен вопрос, действия какого водителя послужили причиной ДТП.

Ссылается на то, что в решении суда и заключении эксперта неверно указано имя третьего лица Т., тогда как согласно документам его имя Т..

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя третьего лица Ч. Мирошниченко В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кусовой А.Ю. Шагапова Н.Р., согласившегося с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно частям 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. По договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно требованиям ст. ст. 963, 964 ГК РФ, пункту 8 Правил, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие непреодолимой силы, умысла страхователя, гражданской войны и в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При этом согласно положениям ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных Законом и (или) договором обязательного страхования.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что Дата изъята на "адрес изъят" произошло столкновение автомобиля (данные изъяты), под управлением водителя Бараховской Е.Е. и автомобиля (данные изъяты), под управлением водителя Т..

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от Дата изъята автомобиль (данные изъяты), получил механические повреждения (данные изъяты)

автомобиль (данные изъяты), получил механические повреждения (данные изъяты)

Гражданская ответственность владельца автомобиля (данные изъяты), Кусовой А.Ю. в форме ОСАГО была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", страховой полис Номер изъят.

Гражданская ответственность владельца автомобиля (данные изъяты), Ч. в форме ОСАГО была застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис Номер изъят.

Кусова А.Ю., как собственник автомобиля (данные изъяты), понёсшая имущественный ущерб, подала в ООО "Росгосстрах" заявление о выплате страхового возмещения в размере (данные изъяты) с приложением необходимых документов.

Письмом Номер изъят от Дата изъята ООО "Росгосстрах" отказало Кусовой А.Ю. в выплате страхового возмещения, со ссылкой на ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из доказанности вины водителя Т. в дорожно-транспортном происшествии, факта причинения ущерба Кусовой А.Ю., доказанности размера ущерба, причинно-следственной связи между противоправными действиями Т. и причинением ущерба.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и правильными, поскольку представленными в дело доказательствами, как то: административным материалом по факту ДТП, содержащим пояснения водителей Т. и Бараховской Е.Е., схему ДТП, пояснения свидетеля Б., пояснениями Т. и Бараховской Е.Е. при рассмотрении дела, а также Заключением эксперта от Дата изъята Номер изъят подтверждённым в судебном заседании экспертом К., подтверждается, что водитель автомобиля (данные изъяты) Т., при начале движения и совершении маневра поворота налево, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не включил указатель поворота и не уступил дорогу автомобилю (данные изъяты) под управлением водителя Бараховской Е.Е., выполняя маневр поворота не из крайнего левого ряда, а из правого ряда, создал опасность и помеху для движения автомобилю (данные изъяты), движущемуся в попутном направлении, чем нарушил п. 8.1, 8.5 ПДД. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Т., управлявшим автомобилем марки (данные изъяты), нарушившего п.8.1 и 8.5 ПДД РФ.

Все доводы апелляционной жалобы относительно иных обстоятельств ДТП, о возможном нахождении автомобиля (данные изъяты) на полосе встречного движения, во внимание не принимаются, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствам, которым судом дана правильная правовая оценка. Суд обоснованно признал, что именно маневр водителя Т., управлявшего автомобилем марки (данные изъяты), создал опасность для движения и аварийную ситуацию, вынудил водителя Бараховскую Е.Е. прибегнуть к экстренному торможению и изменить положение на проезжей части.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения в размере (данные изъяты)., компенсации морального вреда в размере (данные изъяты)., штрафа за несоблюдение добровольного порядка для удовлетворения требований потребителя в размере (данные изъяты). подлежали возмещению в полном объеме. ООО "Росгосстрах" решение суда не обжаловало.

Доводы представителя третьего лица Ч. Мирошниченко В.А. о неправильном указании судом фамилии водителя Т. не могут повлиять на законность судебного решения, поскольку личность привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица Т. устанавливалась в судебном заседании Дата изъята на основании паспорта (л.д. 163). Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель Мирошниченко В.А., в настоящее время документа, подтверждающего иное написание фамилии водителя Т., не имеется, данный гражданин выехал в Китай. При этом подтвердил, что Т., участвующий в деле, именно тот водитель, который давал пояснения в административном материале, и управлял автомобилем марки (данные изъяты).

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке представленных в дело доказательств и не опровергают правильные выводы суда по существу спора. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 2 июня 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч. Мирошниченко В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи М.А. Александрова

А.Л. Малиновская